Решение № 2-1395/2019 2-1395/2019~М-1234/2019 М-1234/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1395/2019

Дело №2-1395/2019

УИД 13RS0025-01-2019-001849-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 05 сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием в деле представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» » (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 24 августа 2016 г. банком на основании заявления на получение кредитной карты ФИО1 выдана кредитная карта Visa Gold <...>, с лимитом кредита в сумме 600 000 рублей под 25.9% годовых. Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 24 августа 2016 г. по 19 ноября 2018 г. операций по кредитной карте, общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка по состоянию на 19 ноября 2018 г. составляет 451 401 рубль 88 коп. Согласно пункту 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением, в связи с чем, за ФИО1 направлено требование погашения всей суммы задолженности, требование получено, но в установленный срок не исполнено. По состоянию на 24 апреля 2019 г. общая сумма задолженности составила 487 729 рубля 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец просит взыскать в его пользу сумму задолженности по банковской карте в размере 487 729 рублей 23 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере – 451 401 рублей 88 коп., просроченные проценты в размере – 17 852 рубля 22 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме – 18 475 рублей 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 077 рублей 29 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в судебное заседание не явился, в заявлении представитель банка ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о допуске представителя и определения его полномочий в соответствии с частью шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2, в котором исковые требования истца признает частично, считает вмененный ей долг завышенным, просит суд при вынесении решения применить статью 333 ГК РФ, решение направить по адресу ее проживания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 суду пояснила, что поддерживает позицию своего доверителя, изложенную в поданном ранее ходатайстве от 28 августа 2019 г.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 24 августа 2016 г., между ПАО «Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты Visa Gold <...> с лимитом кредита в сумме 600 000 рублей под процентную ставку 25,9% годовых, путем подписания сторонами Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» <...>.

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен. Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», для отражения операций, совершаемых с использованием карты в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет карты в рублях РФ.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» <...>, пункта 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» банк предоставил должнику кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка по состоянию на <дата> составляет 451 401 рублей 88 коп.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», с которыми ФИО1 была ознакомлена <дата>, следует, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (пункт 5.2). Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет не принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (пункт 5.3). В случае если клиент до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то на операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, распространяется действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются (пункт 5.4). Если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета (пункт 5.5). Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях, с учетом установленных настоящим пунктом сроков: при проведении операции пополнения счета с использованием карты - не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции, при безналичном перечислении на счет - не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет Банка (пункт 5.6). Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды (из суммы общей задолженности), на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды (из суммы общей задолженности), на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода. При этом возмещение судебных и иных расходов банка по принудительному взысканию задолженности по договору производится в очередности, предусмотренной ГК РФ (пункт 5.7). Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (п.5.8). Клиент отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) в пределах общей задолженности и расходов, связанных с ее принудительным взысканием (пункт 5.9)

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2019 г. общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 487 729 рублей 23 коп., из которых:

– просроченный основной долг - 451 401 рублей 88 коп.,

– просроченные проценты - 12 852 рублей 22 коп.,

– неустойка - 18 475 рублей13 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом соответствующим расчетом, который судом проверен и является арифметически правильным.

17 октября 2018 г. истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без рассмотрения. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия отменен 22 марта 2019 г. по заявлению ответчика в связи с ее несогласием с суммой задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 о завышенном размере задолженности по кредитной карте, подтверждаемый представленным отчетом о движении денежных средств по кредитной карте, согласно которому сумма операций составила 391 688 рублей 17 коп. за период с 8 августа 2017 г. по 7 августа 2019 г. судом отклоняются, поскольку согласно представленному истцом отчету по кредитной карте <...>, ответчик начал пользоваться кредитными средствами с 2 октября 2016 г., то есть указанная дата является датой открытия первого отчетного периода.

Судом не принимаются и доводы ответчика ФИО1 о том, что неисполнение кредитных обязательств образовалось в результате ухудшения материального положения, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора, на исполнение обязательств это обстоятельство не влияет.

В соответствии с частями 1, 2, частью 4 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, лицо требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, суду, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга и процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае доказательств несоразмерности взысканной неустойки и процентов, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ последствиям нарушения обязательства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представила. Ею не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки и процентов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки и процентов.

В этой связи доводы ответчика о несогласии с размером неустойки и процентов судом не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (сумма просроченного основного долга 451 401 рубль 88 оп.), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка (с 28 марта 2018 г. по 24 апреля 2019 г.), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам (18 475 рублей 13 коп. / 469 254 рубля 10 коп.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям №849762 от 3 декабря 2018 г. и №398541 от 20 июня 2019 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 8 077, 29 руб.

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 077, 29 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской кредитной карте Visa Gold <...> по состоянию на 24 апреля 2019 г. в размере 487 729 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 23 коп., из которых 451 401 рубль 88 копеек – просроченный основной долг, 17 852 рубля 22 копейки – просроченные проценты, 18 475 рублей 13 копеек – неустойка за просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 077 (восемь тысяч семьдесят семь) рублей 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 г.

Судья И.Н. Курышева