Решение № 2-1720/2019 2-1720/2019~М-1267/2019 М-1267/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1720/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2019 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 51113,85 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 106902,40 руб., штрафа в размере 25556 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 Истцом ФИО3 в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытка, который был причинён принадлежащему ей автомобилю Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак № результате данного дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 259486,15 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО3 заключила договор на проведение оценки № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОКБ «Эксперт», оплатив 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 600 3200 руб., с учётом износа – 315 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 455 000 руб., стоимость годных остатков – 1444000 руб. Величина ущерба составляет: 455000 руб. – 144400 руб. = 310600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была направлена в страховую компанию претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 148081,85 руб., в т.ч. 10 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 86968 руб. – неустойка, 51113,85 руб. – страховое возмещение. Ответа на претензию не последовало.

Заявление на выплату страхового возмещения было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Срок для осуществления страховой выплаты согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней. В данном случае срок для выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) неустойка составляет 86968 руб. согласно следующему расчёту: 310 600 руб. х 1 % х 28 дней = 86968 руб.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) неустойка составляет 19934,4 руб. согласно следующему расчёту: 51113,85 руб. х 1 % х 39 дн. = 19934,40 руб.

Общий размер неустойки составляет 106902,40 руб.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 51113,85 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа в размере 25556 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствует, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению от 15.04.2019 г. просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшила размер взыскиваемой неустойки до 76510,12 руб., исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4 исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 84852 руб. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 (полис ОСАГО ККК № ПАО СК «Росгосстах») и автомобиля Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 (полис ОСАГО ХХХ № АО «СОГАЗ»).

В результате рассмотрения причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5, нарушившего абз.1 п.10.1 ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения заднего бампера, правого фонаря, глушителя, центр. фонаря в крышке багажника левого и правого, крыла заднего правого, задней панели, заднего государственного номера с рамкой, подкрылка заднего правого, левого фонаря, крыла заднего левого, стекла заднего, крышки багажника, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 259486,15 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта ООО <данные изъяты>» Б. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 3155600 руб., без учёта износа – 600 200 руб., рыночная стоимость автомобиля Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак № – 455 000 руб., стоимость годных остатков – 144400 руб.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО3, по полной гибели транспортного средства составляет 310 600 руб. (455000 руб. – 144400 руб. = 310600 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в АО «СОГАЗ» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки в общей сумме 148081,85 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения в размере 51113,85 руб., возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в добровольном порядке АО «СОГАЗ» была выплачена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25792,03 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня со дня получения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) неустойка составляет 86968 руб. согласно следующему расчёту:

310600 руб. – страховое возмещение

3106 руб. – 1 % от суммы страхового возмещения

3106 руб. х 28 дней = 86968 руб.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) неустойка составляет 15334,15 руб. согласно следующему расчёту:

51113,85 руб. – страховое возмещение

511,13 руб. – 1 % от суммы страхового возмещения

511,13 руб. х 30 дней = 15334,15 руб.

Общий размер взыскиваемой неустойки составляет 102302,15 руб., из которых АО «СОГАЗ» оплачено 25792,03 руб., не выплаченная часть неустойки составляет 76510,12 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода невыплаты страхового возмещения в полном объёме, принимая во внимания, что в досудебном порядке в пользу истца ФИО3 была выплачена неустойка в размере 25792,03 руб., суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 и на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО3 участие в судебном разбирательстве и на стадии досудебного урегулирования спора принимала полномочный представитель ФИО1

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 (Заказчик), ФИО1 (Исполнитель) обязалась оказать ФИО3 (Заказчик) услуги по подготовке и подаче претензии, искового заявления, а также представительству в суде первой инстанции по иску к АО «СОГАЗ» по вопросу взыскания страхового возмещения, судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.договора стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 25 000 руб.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца ФИО1 при представлении правовой позиции своего доверителя (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к АО «СОГАЗ» в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2495,30 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО7 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В большей части исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 2495,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 19.04.2019 г.

Судья Ю.В. Шабалина