Решение № 2А-28/2025 2А-28/2025~М-6/2025 М-6/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2А-28/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 17 марта 2025 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием представителя административного истца – МБУ ДО «Спортивная школа Нукутского района» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-28/2025 по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Нукутского района» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО2, к Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

В суд поступило административное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Нукутская детско-юношеская спортивная школа». В обоснование доводов административного иска указано, что решением Нукутского районного суда Иркутской области от 30.11.2023 на администрацию муниципального образования «Нукутский район» возложена обязанность в срок не позднее 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести финансирование установки ограждения по периметру физкультурно - оздоровительного комплекса муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Нукутская детско-юношеская спортивная школа», расположенного по адресу: <...>. На муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Нукутская детско-юношеская спортивная школа» возложена обязанность в срок не позднее 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить установку ограждения по периметру территории физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист №. 11.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО3 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 294781/24/98038-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 19.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, сумма, подлежащая взысканию, 50 000 рублей. 20.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО3 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Данным постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.01.2025. Обязательства по установке ограждения выполнены в полном объеме, 24.10.2024 отчет об исполнении судебного решения от 30.11.2023 направлен в прокуратуру Нукутского района (исх. № 61).

В связи с чем, административный истец считал, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, т.к. МБУ ДО «СШ Нукутского района» выполнила решение суда 24.10.2024, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19.11.2024, т.е. после исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования, указав, что 27.11.2023 постановлением администрации МО «Нукутский район» № 438 муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Нукутская детско-юношеская спортивная школа» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Нукутского района».

В окончательной форме муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Нукутского района» просило суд освободить от исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 19.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Представители административных ответчиков - Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области, Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заинтересованное лицо – прокурор Нукутского района – в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В своем возражении на административный иск административный ответчик ФИО2 указала, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство от 11.11.2024 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: административные исковые требования прокурора Нукутского района в интересах неопределенного круга лиц, несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Нукутская детско-юношеская спортивная школа» об обязании обеспечить установку ограждения по периметру территории физкультурно-оздоровительного комплекса, к Администрации муниципального образования «Нукутский район» об обязании произвести финансирование указанных мероприятий, обязании МБУ ДО «Нукутская детско-юношеская спортивная школа» в срок не позднее 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить установку ограждения, расположенного по периметру территории физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>. 11.11.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое 11.11.2024 доставлено по системе электронного документооборота, также направлено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и требование о предоставлении информации об исполнении решения суда. Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены в срок для добровольного исполнения;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

19.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 19.12.2024. Данное постановление получено должником 09.12.2024. Согласно п.п.75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры дня надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Административным истцом суду не представлено должных доказательств, подтверждающих отсутствие вины во исполнение п.2 ст.401 ГК РФ. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающего и своевременного комплекса мер, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного листа, выданного на основании решения по делу в установленный судебным приставом-исполнителем срок, (п.10 постановления Президиума Восьмого кассационного суда от 23.12.2021 № 12). Также, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. На основании вышеизложенного административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО2 просила суд:

1. В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по исполнительному производству № отказать в полном объеме.

2. Рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области.

Заинтересованное лицо – прокурор Нукутского района – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие прокуратуры Нукутского района.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с тем, что явка административного ответчика, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица не признана судом обязательной, с учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со ст.150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Частью 1 ст.105 названного Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, по своей сути, является штрафной санкцией, в связи с чем, исполнительский сбор должен взыскиваться исключительно при наличии виновного поведения должника.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № суд удовлетворил административное исковое заявление прокурора Нукутского района в интересах неопределенного круга лиц, несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Нукутская детско-юношеская спортивная школа» об обязании обеспечить установку ограждения по периметру территории физкультурно-оздоровительного комплекса, к Администрации муниципального образования «Нукутский район» об обязании произвести финансирование указанных мероприятий.

Суд обязал администрацию муниципального образования «Нукутский район» в срок не позднее 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести финансирование установки ограждения по периметру физкультурно-оздоровительного комплекса муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Нукутская детско-юношеская спортивная школа», расположенного по адресу: <адрес>. Также суд обязал муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Нукутская детско-юношеская спортивная школа» в срок не позднее 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить установку ограждения по периметру территории физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт переименования МБУ ДО «Нукутская детско-юношеская спортивная школа» в МБУ ДО «Спортивная школа Нукутского района» подтверждается постановлением врио мэра МО «Нукутский район» А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.10.2024 должник - МБУ ДО «Спортивная школа Нукутского района» - направил отчет об исполнении решения суда в прокуратуру Нукутского района. Указанное подтверждается скриншотом и фотографиями, приобщенными к административному иску.

Также в подтверждение доводов иска административный истец представил договор пожертвования от 01.10.2024, согласно которому ООО «Промавто», именуемое «Жертвователь», обязался передать в качестве пожертвования в собственность МБУ ДО «Спортивная школа Нукутского района», именуемого «Одаряемый», комплект ограждения в количестве 88 метров, в течение трех дней с момента подписания договора. Одаряемый обязан использовать имущество по следующему назначению: ограждение территории ФОК, расположенного по адресу: <...>. Срок для использования по целевому назначению определяется в один год со дня передачи имущества одаряемому. По окончании данного срока одаряемый передает жертвователю отчет об использовании имущества. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2024 к договору пожертвования, комплект ограждения в количестве 88 м. передано Обществом с ограниченной ответственностью «Промавто» муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа Нукутского района». Имущество передано в надлежащем качестве и в установленные договором сроки.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2024, т.е. уже после исполнения судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО3, на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.11.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Сумма исполнительского сбора - 50 000 рублей.

20.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО3 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 20.01.2025.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так как исполнительский сбор является мерой штрафного характера, он предполагает виновные действия должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, которых судом, с учетом исследованных обстоятельств по делу, не выявлено.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено только 19.11.2024, т.е. после фактического исполнения должником судебного решения 24.10.2024.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании с МБУ ДО «Спортивная школа Нукутского района» исполнительского сбора 19.1.2024, т.е. также после фактического исполнения должником судебного решения 24.10.2024.

Суд считает, что доводы административного ответчика о своевременном исполнении судебного решения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства в рамках данного административного дела, отсутствие виновного поведения со стороны должника, суд приходит к выводу о том, что МБУ ДО «Спортивная школа Нукутского района» в порядке пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования МБУ ДО «Спортивная школа Нукутского района», изложенные в административном исковом заявлении об освобождении от исполнительского сбора, являются обоснованными.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 и 84 КАС РФ, считает, что административный иск МБУ ДО «Спортивная школа Нукутского района» об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Нукутского района» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО2, к Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Нукутского района» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 19.11.2024 по исполнительному производству № полностью в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий