Решение № 2-6383/2025 2-873/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 2-6383/2025

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием прокурора ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города на основании обращения ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 является потерпевшим по указанному уголовному делу, в отношении него совершены мошеннические действия. В ходе проведения проверки по обращению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств. В результате ФИО1 путем совершения одной операции через мобильное приложение ПАО «ВТБ» перевел со своего счета № на счет АО «Альфа-Банк» №, открытый на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №

Прокурор ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, с вынесением по делу заочного решения, против чего представитель истца не возражает.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № ФИО1 признан потерпевшим, поскольку в отношении него совершены мошеннические действия. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств. В результате ФИО1 путем совершения одной операции через мобильное приложение ПАО «ВТБ» перевел со своего счета № на счет АО «Альфа-Банк» №, открытый на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что перевод на принадлежащий ему банковский счет денежных средств являлся даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Факт наличия у ФИО1 перед ФИО2 обязательств также не подтвержден, стороны на наличие каких-либо обязательств не ссылались.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.