Приговор № 1-464/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-464/2018

Дело № 1-464/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: председательствующего – судьи Ахмедханова М.А., при секретаре – Гаджиевой М.З., с участием прокурора – Шахбанова Ю.Ш., защитника – адвоката Амирханова Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 08.07.2009г., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 14 июля 2018 года, примерно в 10 часов, находясь во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хишения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками в область лица Потерпевший №1, открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг А-3» стоимостью 13 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, 14 июля 2018 года, примерно в 18 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хишения чужого имущества, находясь в <адрес>, напал на Потерпевший №2 с использованием кухонного ножа для физического и психического воздействия на нее в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выхватив с рук последней сотовый телефон марки «Oysters» стоимостью 3 000 рублей, похитил вышеуказанный сотовый телефон, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 полностью признал себя виновным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а по ч.2 ст. ст.162 частично признал себя виновным.

Он показал, что 13 июля 2018 года он решил обратиться к своему знакомому Потерпевший №1 с просьбой покататься на велосипеде. Последний сказал, что дает ему покататься с условием, что он вернет велосипед вечером того же дня. Проезжая мимо ломбардов, у него возник умысел продать велосипед и он продал его за 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 в районе школы № <адрес>. На возмущения Потерпевший №1 почему он не вернул ему велосипед, ФИО4 ответил, что велосипед находится у его одноклассника и попросил телефон у ФИО5, чтобы позвонить. Далее у него возник умысел открыто похитить указанный телефон, нанес несколько ударов кулаками в область лица Потерпевший №1 и пока последний не пришел в себя, он взял телефон и скрылся. Потом телефон он продал за 7000 рублей.

По поводу эпизода разбоя в отношении Потерпевший №2 он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в гостиницу с целью узнать есть ли у них девушки, которые предоставляют интимные услуги. Ему сказали, что его могут связать с Потерпевший №2, которая в ходе разговора с ним сказала, что услуги ее за час будут стоить 2 850 рублей. Затем он приехал по адресу: <адрес> «а», <адрес>, увидел Потерпевший №2, она потребовала 2 850 рублей за услугу. Потерпевший №2 не выполнила условия договора, примерно через 40 минут сказала, что возвращает ему 350 рублей, он не был согласен с этим и просил вернуть свои деньги, она отказалась, поэтому он сам стал искать деньги. Не найдя их, он взял нож и стал демонстрировать его, угрожать, затем забрал телефон ее. Он считает, что совершил самоуправство.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО4 и попросил покататься на велосипеде. Он не отказал ему и сказал, чтобы вернул ему после обеда или к вечеру. Когда они встретились вечером в районе школы № ФИО4 сказал, что отдал велосипед покататься брату. ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с ФИО1, последний попросил у него телефон позвонить,затем получил удары кулаками в область лица, телефон упал, ФИО4 забрал его и скрылся.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> с заявлением боратился Потерпевший №1 о том, что парень по имени ФИО4, находясь по <адрес>, возле 28 школы <адрес>, открыто завладел его мобильным телефоном марки «Самсунг А-3». В ходе проведенных ОРМ установлено, что преступление совершил ФИО1

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил незакомый парень, который интересовался девушками, предоставляющими интимные услуги за деньги. Она пояснила, что может оказать такую услугу и час будет стоить 2 850 рублей. Подсудимый согласился и приехал по адресу: <адрес>. Потом они встретились во дворе, зашли в квартиру и она потребовала у него 2 850 рублей за услугу. После полового акта продолжительностью примерно 40 минут она заявила, что продолжать не хочет, и возвращает ему 350 рублей. ФИО1 начал возмущаться и требовать всю сумму обратно. Она отказалась вернуть ему деньги, после чего он подошел к ней с кухонным разделочным ножом, демонстрируя его, начал требовать свои деньги. Далее он начал проверять ее рюкзак, но не нашел там деньги. Он выхватил с ее рук сотовый телефон марки «Oysters». В этот момент она начала кричать о помощи, а ФИО1 вместе с ножом и ее телефоном выбежал на улицу. Потом приехал сотрудник полиции, она ему все рассказала и они поехали в отдел полиции, чтобы написать заявление.

Т.1, л.д. 45-47.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими сотрудниками находился на службе по <адрес> возле <адрес>. В это время из подъезда № они услышали крик Потерпевший №2 о помощи. С подъезда выходил ФИО1 На их вопрос о произошедшем последний ответил, что ничего не знает. Он подошел к Потерпевший №2, которая рассказала ему, что ФИО1 под угрозой ножа забрал у нее мобильный телефон. Он спросил у ФИО4 где телефон, последний вытащил его из-под надетых на нем трусов и передал ему. Затем они пошли в подъезд, где на лестничной площадке лежал нож. Он спросил у ФИО1, этим ли ножом он угрожал Потерпевший №2, тот ответил, что да. Данный нож он забрал и привез вместе с ФИО4 в отдел полиции.

Т.1, л.д. 13-15.

Стороной обвинения были представлены в суд в качестве доказательств следующие документы, которые были исследованы в судебном заседании:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, возле <адрес>-а.

Т.1, л.д. 133-135.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический нож металлического цвета, общая длина которого 29 см и мобильный телефон фирмы «Oysters» черного цвета с имей-ко<адрес> №, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 После осмотра металлический нож признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголоному делу и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон фирмы «Oysters» черного цвета с имей-ко<адрес> № возвращен потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку.

Т.1, л.д.23, 139, 49.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №2 является помещение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Т.1, л.д.50-57.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По эпизоду совершения грабежа с завладением телефона у Потерпевший №1 вина ФИО1 доказана полностью, что не отрицается последним.

По эпизоду совершения разбоя суд считает, что вначале умысел ФИО1 был направлен на завладение своих денег, переданных Потерпевший №2, однако затем он схватил нож и с угрозой применения ножа завладел телефоном потерпевшей Потерпевший №2, т.е. его действия перешли на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с использованием ножа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме, а действия его квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, полностью признал себя виновным в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и частично по ч.2 ст.162 УК РФ, по месту учебы характеризуется положительно, ущерб возмещен в полном объеме, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, их характера и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч 1. ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст 64 и 73 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлический нож металлического цвета длиной 29 см - подлежит уничтожению;

мобильный телефон фирмы «Oysters» черного цвета с имей-ко<адрес> №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку, - подлежит оставлению у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - два года лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ – два года и шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 27 ноября 2018 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО1 с 16 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета: один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: металлический нож металлического цвета длиной 29 см, хранящийся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, - уничтожить;

мобильный телефон фирмы «Oysters» черного цвета с имей-ко<адрес> №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий М.А. Ахмедханов