Приговор № 1-234/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО1, защитника – адвоката Копцевой С.Н., подсудимого ФИО2,

при секретаре Енчиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 000 года рождения, уроженца поселок 000, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного в <адрес> по адресу: 000, проживающего в <адрес> по адресу: 000, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого, по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2016 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ул. 000, и осуществляя просмотр неустановленных интернет-ресурсов узнал о компьютерной программе «000», предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации. В целях извлечения преступного дохода и под влиянием указанной информации в указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел на извлечение дохода в размере 1000 долларов США за установку компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации, и за 1 год обслуживания данной программы.

В 2016 году, но позднее ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ул. 000, имея корыстный умысел, направленный на извлечение дохода путем распространения компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации, ознакомился на интернет-сайте «000» с описанием принципа работы программы «000», предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации, функционал которой включает в себя такие возможности, как перехват смс-сообщений, включение микрофона для записи окружения, чтение сообщений электронной почты, отслеживание телефонных переговоров и GPS-координат, создание фотографий и видеозаписей со встроенной камеры, а также имеет иные возможности. После установки программы, ничего не выдает ее присутствие на мобильном устройстве.

В 2016 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, находясь в неустановленном месте в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, под видом частной детективной деятельности стал осуществлять поиск лиц, готовых оплатить установку на мобильные устройства программы «000».

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь в неустановленном следствием месте <адрес>, ФИО2 приискал лицо, участвующее в ОРМ «оперативный эксперимент» и предложил ему за 1000 долларов США установить на его мобильное устройство «Samsung», модель «Galaxy А3», s/n: 000 программу «000», предназначенную для несанкционированного копирования компьютерной информации.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, ул. 000, получил от лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 1000 долларов США в качестве оплаты за установку на мобильное устройство «Samsung», модель «Galaxy А3», s/n: 000 программы «000», предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации.

В 2016 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, находясь в неустановленном месте в <адрес>, неустановленным способом, у неустановленного лица, приобрел доступ к копированию программы «000», заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ул. 000, используя беспроводную сеть «Wi-Fi», с сайта «000» установил на мобильное устройство «Samsung», модель «Galaxy А3», s/n: 000 программу «000», предназначенную для несанкционированного копирования компьютерной информации.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ул. 000, умышленно из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации, на мобильном устройстве «Samsung», модель «Galaxy А3», s/n: 000 программу «000», подключенном к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запустил и настроил программу «000», после чего мобильное устройство передал лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированного копирования компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра одежды и вещей, находящихся при лице, участвующем в ОРМ «оперативный эксперимент», изъято мобильное устройство «Samsung», модель «Galaxy А3», s/n: 000.

Согласно заключению эксперта Л. от ДД.ММ.ГГГГг. на мобильном устройстве «Samsung», модель «Galaxy А3», s/n: 000 обнаружена вредоносная компьютерная программа «000», предназначенная для несанкционированного копирования компьютерной информации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый ФИО2 поддержал при рассмотрении дела в суде, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны.

При обсуждении ходатайства подсудимого ФИО2 возражений против применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с главой 40 УПК РФ, от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит достаточно оснований для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу по правилам главы 40 УПК РФ.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает данные о том, что на учете у психиатра ФИО2 не состоял и состоит (л.д.135 в томе 2), странности в его поведении суд не усматривает, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, и, соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 273 УК РФ, как распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: ФИО2 вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в быту зарекомендовал себя с положительной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя вид наказания подсудимому и назначая более строгий из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 273 УК РФ – в виде лишения свободы, суд учитывает характер совершенного преступления и его степень повышенной общественной опасности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с учетом установленных выше обстоятельств без реального отбывания наказания подсудимым.

Так, ФИО2 посягнул на правоотношения в сфере компьютерной информации, совершил преступление средней тяжести.

ФИО2 социально адаптирован, проживает с семьей, на момент совершения преступления не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, данные о личности ФИО2, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления свидетельствуют о том, что наказание следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности, при исполнении которых ФИО2 в течение испытательного срока будет находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание альтернативность, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Однако, учитывая имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, имеет доход от предпринимательской деятельности, супруга также трудоустроена, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 296, 297, 302, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.273 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 120000 рублей и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу:

-мобильное устройство «Samsung», модель «Galaxy А3», s/n: 000, используемое для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (л.д. 116 в томе 1), по вступлении приговора в законную силу, вернуть в УФСБ России по <адрес>;

-фрагмент листа бумаги белого цвета, на котором имеются рукописные записи, визитную карточку черного цвета с машинописным текстом белого цвета, квитанцию к приходному кассовому ордеру, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- компакт-диски CD-R (5 шт.), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии его защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова