Решение № 7-1084/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 7-1084/2025

Дело № 7-1084/2025


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев жалобу защитника управляющего директора ООО «Капстрой» Ф.И.О.1 - Ф.И.О.3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> и решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица управляющего директора ООО «Капстрой» Ф.И.О.1

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления ФИО1 О.4 от <дата> управляющий директор общества с ограниченной ответственностью "Капстрой»", привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

ФИО2 О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств на основании, которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что место накопления металлома с географическими координатами <данные изъяты> расположено за пределами проверяемого объекта капитального строительства, на территории иного объекта – «Промплощадка обогатительного комплекса» (координаты <данные изъяты>), который сдан в эксплуатацию АО «Покровский рудник» и не является объектом ООО «Капстрой»; расстояние от обнаруженного места накопления металлома до оборудованной площадки временного накопления отходов составляет 13 метров; основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали, поскольку сроки проведения строительно-монтажных работ на объекте продлены до <дата>; результаты проверки недействительны в связи с грубыми нарушениями требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ; управляющий директор ООО «Капстрой» Ф.И.О.5, не является субъектом административной ответственности, поскольку в штате организации состоит ведущий специалист по охране окружающей среды (эколог), который несет ответственность за соблюдение экологического законодательства.

В судебном заседании защитник Ф.И.О.3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Управляющий директор ООО «Капстрой» Ф.И.О.5, представитель Приамурского межрегионального управления ФИО1 О.4 извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Как указано в п. 1 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (п. п. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15 по <дата> должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в ходе проведения в отношении ООО «Капстрой» проверки установлено, что по состоянию на <дата> в точке с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы вблизи площадки временных зданий и сооружений имеется место для накопления металлолома (запчастей утративших потребительские свойства) на грунте, без укрытия от внешнего воздействия. Управляющим директором ООО «Капстрой» Ф.И.О.5, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ постановлением должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата><номер>, вступившим в законную силу <дата>, не приняты надлежащие меры по оборудованию мест (площадок) для накопления металлома (запчастей утративших потребительские свойства), что является нарушением п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ООО «Капстрой» Ф.И.О.1, дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения управляющим директором ООО «Капстрой» Ф.И.О.5, вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата><номер>, решением о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>, актом внеплановой выездной проверки от <дата><номер>-А, фототаблицей, программой проведения проверок, утвержденной приказом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата><номер>, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата><номер> о привлечении управляющего директора ООО «Капстрой» Ф.И.О.1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и иными материалами дела.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае Ф.И.О.5 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства об отходах или о невозможности их соблюдения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Ф.И.О.3, о том, что ему ранее известно о привлечении к административной ответственности других должностных лиц, ответственных за соблюдение требований по конкретному направлению деятельности их предприятия, в связи с чем административной ответственности в данном случае подлежит главный инженер ООО «Капстрой», который в силу должностных обязанностей наделен вопросами соблюдения экологического законодательства, суд считает не имеющими отношения к рассматриваемому делу. Дело рассматривается в пределах жалобы и по конкретному делу об административном правонарушении. В рамках данного дела не подлежат проверке нарушения, допущенные другими лицами. Более того довод жалобы о том, что управляющий директор ООО «Капстрой» не является субъектом административной ответственности, поскольку в штате организации состоит ведущий специалист по охране окружающей среды (эколог), был предметом обсуждения судьи районного суда, и признан несостоятельным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Другие доводы жалобы, поданной в Амурский областной суд повторяют ранее заявленные, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки городского суда, они не опровергают наличие в деянии должностного лица Ф.И.О.1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для должностного лица.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> и решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении управляющего директора ООО «Капстрой» Ф.И.О.1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк