Решение № 12-316/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-316/2017

Дело № 12-316/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Киров 05 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ш. от 28.03.2017г., принятое в отношении

ФИО1, { ... }

привлечённого к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ш. от 28.03.2017 г. № 18810043160002752701 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении – ФИО1 {Дата изъята} в 14 час. 23 мин. по адресу: {Адрес изъят} нарушил п. 1.3 ПДД, а именно, управляя автомашиной { ... } { ... }, совершил остановку, а впоследствии стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», зона действия которого, вдоль дома по {Адрес изъят}.

ФИО1 на постановление подана жалоба, доводы которой им были поддержаны в судебном заседании, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал (те же доводы подтвердил в судебном заседании), что постановление является незаконным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств дела, а именно в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он действительно управлял вышеуказанным автомобилем, следовал по прилегающей территории вдоль {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}, ощутил неровную работу двигателя автомобиля, прерывание его работы, а впоследствии он прекратил работу полностью. Оценив дорожную ситуацию, осознал, что в случае оставления автомобиля на месте его остановки движение других автомобилей будет невозможно. В связи с чем принял решение включить аварийную сигнализацию, используя движение автомобиля (в том числе и по инерции), воздействуя на рычаги управления, сместил автомобиль как можно ближе к правой стороне проезжей части, тем самым обеспечив проезд другим транспортным средствам. Он попытался несколько раз запустить двигатель автомобиля, но результатов это не принесло, нахождение автомобиля в месте стоянки не мешало проезду и проходу пешеходов. Он диагностировал причину неисправности и в течение 9 минут устранил её, после чего уехал. Он не выставил знак аварийной остановки, поскольку был растерян, находился в состоянии стресса, в том числе от того, что люди его оскорбляли, требовали убрать машину. Он полагал об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о чём сообщил сотруднику ГИБДД {Дата изъята} при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако сотрудник ГИБДД вынес постановление и наказал его.

Заместитель командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по {Адрес изъят} Ш. не явился, уведомлен надлежаще и своевременно.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена представленными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № {Адрес изъят} от {Дата изъята}, материалами проведённой проверки по факту нарушения водителем автомашины { ... } п. 1.3. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.6 КоАП РФ, сообщением о правонарушении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят}, из которого следует, что {Дата изъята} в 14 часов 23 минуты в районе {Адрес изъят} водитель автомобиля { ... } допустил остановку (стоянку) транспортного средства с заездом на тротуар, что зафиксировано на фотокамеру мобильного телефона. Представленные фотоснимки свидетельствуют, что транспортное средство находится на тротуаре в зоне действия знака 3.27. Также в суде была изучена видеозапись с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшая место и время совершения административного правонарушения водителем автомашины ФИО1.

ФИО1, оспаривая привлечение к ответственности, заявил, что остановка и последующая стоянка были вынужденными, вызванными неисправностями автомобиля. Действительно, на видеозаписи видно, что автомашина остановилась в зоне действия знака 3.27 с включенной аварийной сигнализацией. Водитель из автомобиля не выходил на протяжении всего времени стоянки машины.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 ПДД, вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, которая в силу пунктов 7.1, 7.2 Правил должна сопровождаться не только включением аварийной сигнализации при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, но и незамедлительным выставлением знака аварийной остановки.

Как следует из видеозаписи и не оспаривается заявителем ФИО1, знак аварийной остановки им выставлен не был, хотя имелся в наличии.

Довод заявителя о том, что он находился в состоянии стресса, поскольку на него ругались, в том числе нецензурно, требовали убрать автомобиль, не нашёл подтверждения в судебном заседании. Из видеозаписи следует, что к автомобилю никто не подходил, сам ФИО1 из него не выходил, с места стоянки он уехал после того, как автомобиль под его управлением начал снимать на сотовый телефон молодой человек.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, суд квалифицирует его действия по названной статье. Доказательств того, что остановка (стоянка) транспортного средства носила вынужденный характер, заявителем не представлено.

Наказание назначено ФИО1 с учётом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, при этом учтены отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены состоявшегося постановления, освобождения ФИО1 от административной ответственности и назначенного ему наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ш. от 28.03.2017 года № 18810043160002752701 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Лопаткина