Решение № 12-5/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

Дело № 12-5/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 16 марта 2021 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 14 января 2021 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 14 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в том, что он 02 января 2021 года в 05:46 на автодороге Красноуфимск – Арти – Касли, 73 км, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что должностным лицом с него не было взято объяснение, хотя он на этом настаивал. Кроме того, инспектор ГИБДД самовольно вписал в протокол номер телефона, который ему не принадлежит. Также он прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое у него не было установлено, однако сотрудники полиции под надуманным предлогом предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он считал что достаточно одного освидетельствования. Также обращает внимание суда на то, что состоит на учете у врача-эндокринолога по поводу сахарного диабета, в результате данного заболевания может исходить специфический запах изо рта, а если он не вовремя не поест, то может быть обморочное состояние. В период с 18 января 2021 по 27 января 2021 года он даже находился на больничном в связи с обострением данного заболевания.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: на протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; на протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в котором указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта; на чеке алкотектора и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым показания прибора 0,00мг/л; на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования; на протоколе задержания транспортного средства; на рапорте инспектора ДПС; на видеоматериале.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, также прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом с него не было взято объяснение и был вписан номер телефона, который ему не принадлежит, не могут быть приняты, поскольку не являются процессуальными нарушениями.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное требование сотрудников полиции являлось законным и обоснованным, и подлежало выполнению ФИО1, однако он пройти данное освидетельствование отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе.

Доводы ФИО1 по поводу сахарного диабета, и специфического запаха изо рта, не имеют правового значения, при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция ФИО1 расценивается судом как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Наказание назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прибытков И.Н.