Решение № 12-25/2024 77-691/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-25/2024

Судья: Горшунов С.Г.

УИД 16RS0039-01-2024-000278-30

Дело № 77-691/2024

Дело № 12-25/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району от 24 февраля 2024 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Заинского городского суда Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая отвергать выдвинутое против него обвинение, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО3, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает на то, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вынося спорное постановление, должностное лицо уличило ФИО1 в том, что 24 февраля 2024 года в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., в нарушение приведенного правового регулирования он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., который завершал движение через перекресток.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются добытыми административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2024 года 16 ЕА № ....; схема происшествия; показания второго участника столкновения ФИО2, данные ею как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе последующих судебных слушаний; видеозаписью, сделанной из салона транспортного средства, двигавшегося навстречу автомобилю ФИО2; фотографиями места деликтного инцидента.

Перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и проверены судьей городского суда, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия автора жалобы о том, что ФИО2 выезжала на перекресток при запрещающем сигнале светофора и потому не имела преимущественного права проезда, уже проверялась на предыдущей стадии процесса и мотивированно отклонена.

С таким выводом нижестоящей судебной инстанции следует согласиться.

Так, на всем протяжении производства по делу ФИО2 последовательно утверждала, что, следуя через город Заинск в сторону города Набережные Челны и выезжая на перекресток, миновала стоп-линию на разрешающий сигнал светофора.

Это обстоятельство не вызывает сомнений и корреспондирует видеозаписи, покадровое воспроизведение которой позволяет различить, что в момент, когда в направлении движения автомобиля, из которого она велась, включается желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО2 уже находился напротив мачты светофора попутного направления (л.д. 22).

В свою очередь, фотографии, представленные потерпевшей стороной, свидетельствуют о том, что стоп-линия по ходу движения ФИО2 нанесена на проезжую часть на значительном расстоянии до мачты светофора (л.д. 54-58).

Следовательно, вопреки убеждению заявителя, она начала преодолевать пересечение проезжих частей еще при мигающем зеленом сигнале светофора и потому в силу пункта 13.7 Правил дорожного движения при включении желтого сигнала призвана была продолжить движение в намеченном направлении.

В свою очередь, ФИО1, как то определяет пункт 13.8 Правил дорожного движения, при выезде на перекресток обязан был уступить дорогу транспортному средству ФИО2, завершающему движение через перекресток, и имеющему преимущественное право проезда.

Причем следует иметь в виду, что, судя по фотографиям, на которых запечатлен режим работы светофорного объекта, при включении красного сигнала светофора в направлении движения автомобиля под управлением ФИО2, в направлении движения автомобиля ФИО1 одну секунду горит красный сигнал, затем две секунды – красный и желтый и лишь после этого включается зеленый (л.д. 40-47).

Изложенное с учетом обстоятельств, запечатленных на видеозаписи, позволяет заключить, что ФИО1 выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Данный факт подтверждает и поведение водителя автомобиля, стоящего перед перекрестком с той же стороны, с которой выезжал ФИО1, и воздержавшегося от выезда на перекресток в момент столкновения транспортных средств.

В такой обстановке ФИО1 не пользовался правом преимущественного проезда и не должен был выезжать на перекресток, пересекая траекторию движения автомобиля под управлением ФИО2

Однако, проявляя небрежность к соблюдению требований Правил дорожного движения, он начал движение через перекресток, не позволив ФИО2 беспрепятственно выехать с пересечения проезжих частей и проследовать в намеченном направлении.

Такое поведение заявителя недопустимо и влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин