Приговор № 1-178/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-178/2020

Дело № 1-178/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. БобровВоронежская область

11 ноября 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.П.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Давыденко А.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Григорьева А.И., представившего удостоверение № 3379 и ордер № 1700/1 от 11.11.2020,

при секретаре Пустоваловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, не работающего, инвалида 1 группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

15.04.2020 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки Чери A21 SQR7201, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по автодороге «Анна - Бобров» в направлении г. Бобров, по участку автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, перевозя в салоне управляемого им автомобиля в качестве пассажира Потерпевший №1, сидевшего на переднем пассажирском сиденье.

Примерно в 15 часов 20 минут тех же суток, двигаясь по 45 км автодороги «Анна-Бобров» по правой полосе движения, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 в состоянии был обнаружить, он не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не тормозил, нарушив при этом п. 10.1 тех же Правил.

Допустив указанные выше нарушения ПДД РФ, ФИО2 не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжая по своей полосе движение с прежней скоростью, в противоречие требований п. 9.9 Правил Дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, допустил съезд правыми колесами управляемого автомобиля с крайней правой полосы движения на правую по ходу своего движения обочину, а затем вновь на проезжую часть и далее на левую обочину и кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 285.2020 от 15.07.2020 г. и № 324.2020 от 23.07.2020 г. получил телесные повреждения в виде: «А»: ссадин и ушибов мягких тканей волосистой части головы; «Б»: сотрясения головного мозга; перелома головки 4 ребра справа; «В»: ротационного подвывиха первого шейного позвонка; закрытого перелома дуги 5 шейного позвонка (С5); закрытого перелома верхнего суставного отростка 6 шейного позвонка (С6); перелома поперечных отростков 7 шейного (С7), 2, 3 грудных позвонков (Th2, Th3) справа; закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков; «Г»: перелома зуба 2 шейного позвонка (С2). Повреждения, указанные в п.п. «А» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения, перечисленные в п.п. «Б», квалифицируются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения, перечисленные в п.п. «В» в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня (п. 7.1, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение в виде перелома зуба 2 шейного позвонка, указанное в п.п. «Г» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 2.7, 10.1, 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с наличием у него тяжелого заболевания и инвалидности 1 группы.

Как следует из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия он показал, что в предъявленном ему обвинении в совершении им преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается. С объемом и полнотой предъявленного ему обвинения полностью согласен. С 09.07.2019 г. по 04.08.2020 г. он работал на зернокомплексе ООО «ЭкоНиваАгро» в с. Коршево Бобровского района Воронежской области в должности оператора зерноочистительных машин. Его супруга ФИО3 №2 также работала на зернокомплексе. Их рабочие смены иногда не совпадали. Так 15.04.2020 г. он находился у себя дома, так как в этот день у него был выходной. Супруга находилась на работе. В этот день с утра он употреблял спиртное, а именно водку. После того, как спиртное у него закончилось, он подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки Чери A21 SQR7201, государственный регистрационный знак <номер>, к территории зернокомплекса и остановился так, чтобы его не увидели рабочие и соответственно супруга. Оттуда он позвонил на мобильный телефон своему хорошему знакомому Потерпевший №1, который также работает на зернокомплексе, и в этот день находился на рабочем месте. Потерпевший №1 он позвонил, чтобы вместе с ним употребить спиртное. Потерпевший №1 сказал, что находится на работе и не может отлучиться. После этого он поехал к себе домой. Около 15 часов тех же суток, он вновь подъехал на вышеуказанном автомобиле к территории зернокомплекса, где опять позвонил Потерпевший №1 и сказал ему, чтобы он подошел к нему. Потерпевший №1 подошел к его автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье, где он ему предложил вместе употребить спиртное. Потерпевший №1 согласился употребить спиртное, но сказал, что он выпивший и не нужно ему ездить на машине. Он не послушал Потерпевший №1, и они поехали в магазин за спиртным, а именно он выехал на автодорогу Анна – Бобров и поехал по направлению г. Боброва. Примерно в 15 часов 20 минут тех же суток, он, управляя своим автомобилем, двигался по 45 км автодороги Анна – Бобров, по направлению на г. Бобров. Время суток было светлое, погода пасмурная, видимость не ограничена. Дорожное покрытие асфальт, ровное, сухое, обочины грунтовые сырые. Двигаясь по указанному участку автодороги, с какой скоростью он не помнит, он отвлекся от управления транспортным средством и «закусил» (немного съехал правыми колесами) на правую по ходу его движения обочину. Он попытался возвратить автомобиль на свою полосу движения, его занесло, двигаясь в юзе, он пересек встречную полосу движения и левую обочину по ходу движения, после чего допустил съезд в левый кювет, где автомобиль несколько раз опрокинулся, в ходе чего из салона автомобиля выпал Потерпевший №1 Далее автомобиль выскочил на Т-образный перекресток (поворот влево на с. Коршево при движении на г. Бобров), где остановился на крыше, передней частью был обращен в сторону г. Бобров. В этот момент он также выпал из салона и упал где-то рядом с автомобилем, после чего потерял сознание. Очнулся он уже в БУЗ ВО «Бобровская РБ», где находился на стационарном лечении. В момент ДТП ни он, ни Потерпевший №1 ремнями безопасности пристегнуты не были. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему и Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Он до настоящего времени не восстановился и «прикован» к постели, самостоятельно передвигаться не может, ему дали 1-ю группу инвалидности. Перед ДТП его автомобиль находился в технически исправном состоянии (л.д. 191-194, 222-225).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает на зернокомплексе ООО «ЭкоНиваАгро» в должности электрика. Территория зернокомплекса ООО «ЭкоНиваАгро», где он работает, расположена по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Коршево (элеватор). 15.04.2020 г. с 08 часов он находился на рабочем месте. Примерно в 12-13 часов тех же суток ему на мобильный телефон начал звонить его хороший знакомый ФИО2, который также работал на зернокомплексе и в этот день у него был выходной. По телефону Травинский сказал, что подъехал к территории зернокомплекса, и чтобы он к нему вышел. Он пояснил Травинскому, что не может оторваться от работы. После этого примерно в 15 часов тех же суток, ему вновь начал звонить на мобильный телефон ФИО2 и просить, чтобы он к нему вышел. Он немного раньше отпросился с работы и вышел к ФИО2, который был на принадлежащем ему автомобиле марки Chery A21, государственный регистрационный знак <номер>. По внешнему виду К. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, и он предложил выпить и доехать до магазина. Он сказал Травинскому, что он выпивший, и ехать никуда не нужно. Об этом он ему говорил в салоне его автомобиля, находясь на переднем пассажирском сидении. К. его не послушал, завел двигатель автомобиля и выехал на автодорогу Анна – Бобров, по которой они поехали по направлению г. Бобров. Погода в это время была пасмурная, дорожное покрытие асфальт, сухое, по одной полосе движения в каждом направлении. Обочины грунтовые сырые. С какой точно скоростью они двигались, он сказать не может, но быстро. Он начал прикуривать сигарету и на дорогу не смотрел, в этот момент он почувствовал, что автомобиль начало водить из стороны в сторону, то есть автомобиль начал двигаться в заносе. По его предположению К. мог «закусить» правую обочину по ходу их движения, которая была сырая, и из-за этого его занесло. После этого автомобиль в заносе, пересек встречную полосу и съехал в левый кювет по ходу движения, где несколько раз опрокинулся, в ходе чего он из него выпал. После этого автомобиль вылетел на Т-образный перекресток (поворот налево на с. Коршево при движении по направлению на г. Бобров). Он выпал из салона автомобиля, но каким образом, так и не понял, так как, когда очнулся в кювете, помнит, что двери автомобиля были закрыты. Он самостоятельно выбрался на Т-образный перекресток, где автомобиль ФИО2 находился на крыше, передней частью обращен в сторону г. Бобров. ФИО2 находился на земле, рядом с передней частью автомобиля без сознания. Не может сказать, сам Травинский вылез из салона автомобиля или как он выпал. В этот момент он сразу позвонил на мобильный телефон ФИО3 №2 – жене ФИО2 и сообщил о ДТП, а также сказал, где именно оно произошло. ДТП произошло примерно в 15 часов 20 минут тех же суток. После ДТП он был доставлен в БУЗ ВО «Бобровская РБ», где находился на стационарном лечении. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет.

ФИО3 ФИО3 №1, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с апреля 2018 г. работает в ООО «ЭкоНиваАгро» в должности системного администратора. В связи с тем, что у его организации много территориальных подразделений на территории Воронежской области, ему в силу своих обязанностей необходимо их объезжать по своему направлению деятельности. Так 15.04.2020 г. он находился в подразделении ООО «ЭкоНиваАгро», расположенном в Аннинском районе Воронежской области. Из Аннинского района он возвращался в с. Залужное Лискинского района Воронежской области на служебном автомобиле, при этом он двигался через Бобровский район, а именно ехал по автодороге Анна - Бобров. Примерно в 15 часов 25 минут тех же суток он двигался по 45 км автодороги Анна – Бобров по направлению на г. Бобров. Время суток было светлое, погода пасмурная, дорожное покрытие асфальт, ровное, сухое, обочины грунтовые сырые. Видимость в направлении движения не ограничена. На указанном километре автодороги в указанное время он увидел, на грунтовом съезде ведущим в с. Коршево, то есть расположенном слева по ходу его движения, автомобиль марки Chery, государственный регистрационный знак <номер>, который был опрокинут и лежал на крыше, передней частью в сторону г. Бобров. Он остановился, чтобы посмотреть, что произошло. Подошел к данному автомобилю, где перед автомобилем ближе к автодороге Анна - Боброва на земле лежал, как он понял, водитель без сознания, а второй мужчина находился ближе к задней части автомобиля, он был в сознании и пояснил, что выскочил из автомобиля в момент его опрокидывания. Кроме этого он видел, как он сам поднялся и вышел из левого кювета перед указанным съездом. Он незамедлительно вызвал на место скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Он дождался приезда на место приезда скорой помощи и сотрудников полиции. В это же время ему стало известно, что оба пострадавших в ДТП являются работниками ООО «ЭкоНиваАгро». Кроме этого на место ДТП приехала супруга водителя ФИО2, как зовут ее, в настоящее время не помнит, которая сообщила, что данный автомобиль действительно принадлежит ее супругу ФИО2, которым он в этот день управлял. Пассажиром является Потерпевший №1, ранее он с ними знакомым не был, их фамилии ему стали известны, когда он находился на месте ДТП. ФИО2 и Потерпевший №1 были госпитализированы. Кроме этого, он обратил внимание на следы на проезжей части. Как он понял, они двигались по направлению на г. Бобров, по всей видимости «закусили» правую обочину, не справились с управлением, сначала слетели в левый кювет по ходу своего движения, где опрокинулись, а потом выскочили на съезд (л.д. 127-129)

ФИО3 ФИО3 №2, показания которой в судебном заседании были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ее супруг. В настоящее время она не работает, так как ухаживает за супругом, в связи с тем, что последний обездвижен и «прикован» к кровати, в результате полученных им телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.04.2020 года. Супруг все время находится дома на специальной медицинской ортопедической кровати и ему требуется постоянный уход, так как руки и ноги у него не двигаются, самостоятельно передвигаться он не может. К рукам и ногам немного вернулась чувствительность, однако какие-либо документы он подписывать не может. Кроме этого супругу она каждый день делает санирование, то есть в нижней части горла у него вставлена трубка-катетер, при помощи которого высасывается жидкость из бронхов. В результате вышеуказанного ДТП супругу причинен тяжкий вред здоровью и определена 1 группа инвалидности. До ДТП она и ее супруг работали на зернокомплексе ООО «ЭкоНиваАгро» в с. Коршево. Супруг работал в должности оператора зерноочистительных машин. 15.04.2020 г. с утра она находилась на работе, а у К. в этот день был выходной и он находился дома. У мужа в собственности есть автомобиль марки Чери A21, государственный регистрационный знак <номер>, на котором он передвигался. В этот день ей было известно, что супруг дома употребляет спиртное, так как она с ним созванивалась. По данному факту она не переживала, так как супруг ранее никогда автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. На зернокомплексе в должности электрика работал Потерпевший №1, который хорошо общается с ее мужем. 15.04.2020 года Потерпевший №1 находился на работе и примерно в 15 часов тех же суток, она видела, как он пошел куда-то с работы. Она не придала этому значения, так как автомобиля супруга не видела. Спустя 15-20 минут ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что вместе с ее супругом попал в ДТП и указал место, куда она незамедлительно выехала. Место ДТП располагалось недалеко от работы, а именно на 45 км автодороги Анна – Бобров. Прибыв на указанное место, она увидела, что супруг на своем автомобиле двигался по направлению на г. Бобров. Это было видно по следам юза, которые начинались, на сколько она помнит, с полосы движения направлением на г. Бобров, пересекали встречную полосу движения, обочину. В кювете на грунте были видны следы опрокидывания автомобиля. Сам автомобиль супруга находился на Т-образном перекрестке (поворот на с. Коршево), лежал на крыше, передней частью обращен в сторону г. Боброва. Супруг лежал без сознания в районе передней части автомобиля. Потерпевший №1 стоял на данном перекрестке. По приезду скорой медицинской помощи ее супруг и Потерпевший №1 были госпитализированы. В момент ДТП время суток было светлое, погода пасмурная, дорожное покрытие асфальт, сухое, обочины грунтовые сырые. В дальнейшем ей от супруга стало известно, что в день ДТП он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле заехал на работу за Потерпевший №1 и вместе с последним поехал в магазин, чтобы еще купить спиртного. Когда двигался по автодороге Анна – Бобров по направлению на г. Бобров, «закусил» правую обочину, которая была сырая, из-за чего автомобиль занесло, они вылетели в левый кювет по ходу движения, где автомобиль опрокинулся несколько раз и выскочил на Т-образный перекресток, где супруга выкинуло из автомобиля (л.д. 133-138).

ФИО3 ФИО3 №3, показания которой в судебном заседании были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности врача общей практики БУЗ ВО «Бобровская РБ», в Коршевской амбулатории она работает с 2015 года. С мая 2020 года у нее на амбулаторном наблюдении находится житель с. Коршево ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО2 находится под наблюдением в связи с полученными травмами в результате ДТП, имевшего место в апреле 2020 года. ФИО2 в результате полученных травм является инвалидом 1-й группы. Постоянно находится у себя дома по месту жительства, «прикован» к кровати, постоянно нуждается в постороннем уходе, так как имеет незначительные движения в кистях и стопах. Самостоятельно ходить либо делать движения руками не может. Кроме этого, самостоятельно не может изменить положение тела на кровати. У ФИО2 сознание ясное, на все вопросы отвечает адекватно, ориентирован в пространстве и во времени. Полученные травмы на его психическое состояние не повлияли (л.д. 218-221).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с иллюстрационной таблицей, которым был осмотрен участок местности на 45 км автодороги Анна- Бобров, где произошло ДТП с участием автомобиля Чери A21 SQR7201, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 11-14, 15-19);

- схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение автомобиля Чери A21 SQR7201, государственный регистрационный знак <номер> на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20);

- протоколом осмотра транспортного средства, которым был осмотрен автомобиль марки Чери A21 SQR7201, государственный регистрационный знак <номер>, в ходе которого зафиксированы повреждения транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 77 от 15.04.2020 г., справка химико-токсикологических исследований, согласно которой у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 30, 31);

- заключением эксперта № 285.2020 от 15.07.2020 г. и заключение эксперта № 324.2020 от 23.07.2020 г., согласно которым: при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у гр-на Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения, условно разделены на п.п. «А», «Б», «В»:

«А»: ссадины и ушибы мягких тканей волосистой части головы;

«Б»: - сотрясение головного мозга;

- перелом головки 4 ребра справа;

«В»: - ротационный подвывих первого шейного позвонка;

- закрытый перелом дуги 5 шейного позвонка (С5);

- закрытый перелом верхнего суставного отростка 6 шейного позвонка (С6);

- перелом поперечных отростков 7 шейного (С7), 2, 3 грудных позвонков (Th2, Th3) справа;

- закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков;

«Г»: - перелом зуба 2 шейного позвонка (С2);

Повреждения, указанные в п.п. «А» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения, перечисленные в п.п. «Б», квалифицируются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения, перечисленные в п.п. «В» в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня (п. 7.1, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждение в виде перелома зуба 2 шейного позвонка, указанное в п.п. «Г», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 46-53, 84-91);

- заключением эксперта № 4067 от 30.07.2020 г., согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Чери A21, государственный регистрационный знак <номер>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки, техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие водителем автомобиля Чери A21, государственный регистрационный знак <номер>, зависела только от выполнения им требований предъявляемым ему «Правил дорожного движения Российской Федерации» (л.д. 115-116).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении им нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласно ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

Судом учитывается также состояние здоровья ФИО2, при котором он лишен возможности самостоятельно передвигаться, наличие у него 1 группы инвалидности, а также условия жизни его семьи, так как его супруга не может работать, ухаживая за ним.

Судом учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1, который на строгом наказании подсудимого не настаивает, и претензий к нему не имеет.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления, могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматривается.

Назначение наказания в виде принудительных работ, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не может быть назначен осужденному из-за наличия у него 1 группы инвалидности.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное основное наказание условным.

Вещественные доказательства: автомобиль Чери A21 SQR7201, государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО3 №2, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свобды с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Чери A21 SQR7201, государственный регистрационный знак <номер>, – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий

судья

А.П.Попов

Дело № 1-178/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. БобровВоронежская область

11 ноября 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: