Апелляционное постановление № 22-4966/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 4/1-4138/2020

Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-4966/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 28 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при помощнике судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

осужденного

ФИО2,

адвоката

Киселева Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2020 года, которым:

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 09 августа 2013 года ФИО2 осужден по п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 14 декабря 2018 года переведен в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением и просит о его отмене, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения.

По мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на наличие у него погашенных взысканий, которые имели место в период содержания в следственном изоляторе, а также суд необоснованно учел наличие взыскания в виде устного выговора, которое он досрочно погасил.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении, а именно тому, что с 2015 года он имеет положительное поведение, поскольку переведен со строгих условий отбывания наказания в обычные, был снят профилактического учета и трудоустроен, прошел обучение в ПУ и получил специальность «слесарь по ремонту сельскохозяйственного оборудования», погасил иск, стал переводить денежные средства в благотворительные фонды, из колонии особого режима переведен в колонию строгого режима.

По прибытию в <данные изъяты> он поступил на обучение в ПУ и получил специальности «стропальщик» и «монтажник по санитарно-техническому оборудованию», трудоустроен, принимает участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, занимал призовые места в интеллектуальных играх, посещает спортивный зал и библиотеку, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, что свидетельствует о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Киселева Е.В., подержавших доводы жалобы, прокурора Богера Д.Ф. об оставлении без изменения постановления суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании достижение целей назначенного ФИО2 наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную в суд администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный ФИО2 прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, отбывает наказание в облегченных условиях, иска и действующих взысканий не имеет, ФИО2 десять раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за учебу, за активное участие в воспитательных мероприятиях. Положительно охарактеризован администрацией <данные изъяты>, считающей замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной, поскольку принимает участие в программе психологической коррекции, трудоустроен раскройщиком, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в исправительном учреждении, проявляет интерес к общественной жизни отряда, по приговору вину признал, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, при этом вопрос его бытового устройства решен.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми обстоятельствами оценивать другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении.

Как усматривается из представленных в суд материалов, ФИО2 в течение периода отбывания наказания 15 раз допускал нарушения режима исправительного учреждения, за что на него накладывались взыскания (последнее погашено – ДД.ММ.ГГГГ), при этом он шесть раз водворялся в ШИЗО (за невыполнение законных требований администрации, за употребление жаргонных выражений, за порчу казенного имущества, за нарушение распорядка дня), что свидетельствует о нарушении им правил режима отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в исправительном учреждении не свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие у ФИО2 погашенных взысканий, также не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Таким образом, все данные о личности осужденного об отбывании им наказания, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО2. Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, при этом должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска 16 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья С.Н. Самулин