Решение № 2-2198/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-2198/2023;2-8706/2022;)~М-5941/2022 2-8706/2022 М-5941/2022 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-2198/2023

№ 2-78/2024

24RS0056-01-2022-008402-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 29.12.2022г.),

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 (доверенность от 26.12.2022г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 4) к ФИО6 о признании договоров дарения недействительными, мотивируя требования тем, что 01.03.2022г. между ФИО5 и ФИО6 прекращен брак. 05.11.2021г. между сторонами ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключены сделки (договоры дарения) в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 87,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес> участок №, общей площадью 1000+/-22 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, <адрес> участок №, общей площадью 924+/-21 кв.м., кадастровый №. Заключенные сторонами договоры дарения совершались с целью и под предлогом сберечь от взыскания в пользу имеющихся кредиторов ФИО5 В отношении истца были совершены мошеннические действия «дистанционное мошенничество» неустановленными лицами, в результате которых истец перевел со своего банковского счета, в том числе заемные (кредитные) денежные средства в размере 2 651 670 руб. При этом у стороны истца на момент совершения оспариваемых сделок имелось прогрессирующее заболевание, которое является основанием к оформлению инвалидности, и утрате работоспособности в связи с диагнозом открытоугольная глаукома 3 «а» обоих глаз. Поскольку между сторонами отсутствовал брачный договор, а истец распорядился всем имуществом единолично с целью скрытия имущества от кредиторов, спорное имущество является брачным и подлежит разделу. В связи с этим просит признать недействительными договор дарения квартиры от 05.11.2021г., расположенной по адресу: <адрес>, договор дарения земельного участка от 05.11.2021г. (земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, <адрес>, участок №, общей площадью 1000+/-22 кв.м., кадастровый №), договор дарения земельного участка от 05.11.2021г. (земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, участок №, общей площадью 924+/-21 кв.м., кадастровый №), применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ФИО5 объекты недвижимости (предметов сделок), а также признать совместно нажитым и разделить по ? между ФИО5 и ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил суд критично отнестись к показаниям свидетелей, у одного из свидетелей с истцом негласный конфликт по земельному участку, другой свидетель, дочь, находится под влиянием матери, а другой свидетель близкая подруга ответчика. Дополнительно пояснил, что ответчик и представитель ответчика неоднократно говорили, что у истца алкогольная зависимость, это является основанием для оспаривания сделок, хоть истец и не состоял на учете. Данные сделки подлежат оспариванию, поскольку были совершены для цели сберечь имущество от взыскания кредиторов. Каких-либо соглашений между сторонами не было по мировому. Дело по имуществу было прекращено, в связи с отказом от иска. Истец не предполагал, что брак будет расторгнут, были совершены сделки, чтобы мог пользоваться данным имуществом в дальнейшем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 2019г. она впервые подала на развод и раздел имущества, так как ФИО5 не давал деньги на проживание. Тогда был заключен мировой договор, она забрала иск из суда, так как истец говорил, раз есть мировое соглашение, то он готов на все, в том числе жить вместе и бросить пить. Истец был на квартире по <адрес>, в выходные его никогда не было. В 2020г. он куда-то переехал, жил с разными женщинами. Когда совершалась сделка по дарению, истец не был против, обсуждалось, что она не будет претендовать на автомобиль Хонда, в последствие автомобиль был продан. Обговаривалось, что она не будет заявлять права на машину, на дома, отдаст истцу участок в Дрокино, стороны к согласию пришли, подписали договор дарения по квартире, на момент подписания договора истец работал хирургом. Налог на квартиру и расходы оплачивает она.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что истец был в здравом уме. Добровольно распорядился ? долей машины, относительно квартир и участка аналогично. Право собственности ответчика зарегистрировано должным образом, законодатель не запрещает совершать сделки дарения в зависимости от наличия родственных отношений между сторонами. Свидетели показали, что стороны не проживали совместно с осени 2020 года. Мнимые сделки отсутствуют, квартира была передана, все платежи несет ответчик. Объект был передан, сделка должным образом зарегистрирована в Росреестре, регистрация пройдена, совершена в соответствии с Законодательством, объекты приняты. Было рассмотрено дело о разделе имущества, предмет спора тот же самый. Дело прекращено, истец не оспаривал данное определение. ФИО5 получил жилой дом, земельный участок, автомобиль, который был куплен в браке.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее в телефонном режиме пояснил, что не возражает о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку его представитель обеспечит явку в судебное заседание. Ранее в предварительном судебном заседании 12.02.2024г. пояснял, что с июня 2022г. не проживал с ФИО6 в квартире по <адрес>, в июне оплачивал квитанции, после стал проживать по <адрес>, дополнительно пояснил, что договоры дарения заключались с целью сокрытия имущества от кредиторов. При заключении кредитного договора, думал, что это не мошенничество, а реальная возможность заработка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее предоставили в материалы дела пояснения на исковое заявление, в которых пояснили, что государственная регистрация права собственности ФИО6 осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Представитель Управления по доверенности от 29.12.2022г. ФИО7 просила рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя Управления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 01.03.2022г. на основании решения суда судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 заключила брак с ФИО8 и ей была присвоена фамилия ФИО9 (т. 1 л.д. 232).

На основании договора купли-продажи от 08.02.2013г. ФИО5 приобрел в собственность у ФИО10 земельный участок общей площадью 924 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый № (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с договором купли-продажи от 08.02.2013г. ФИО5 приобрел у ФИО11 в собственность земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый № (т. 1 л.д. 92).

Ранее, 30.09.2019г. ФИО6 обращалась в суд с иском к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества гражданское дело №, где в раздел входило, в том числе спорное имущество, а именно: квартира, распложенная по адресу: <адрес> два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. В рамках данного дела стороны заключили мировое соглашение, где стороны договорились, что в собственность ФИО6 переходит имущество: автомобиль <данные изъяты>, квартира, распложенная по адресу: <адрес>, земельный участок № ориентир <адрес>, а ФИО5 переходит два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, автомобиль <данные изъяты>. В связи с заключением мирового соглашения ФИО6 отказалась от иска и производство по делу было прекращено 05.06.2020г. (т. 1 л.д. 233).

На основании договора дарения земельного участка от 05.11.2021г. ФИО5 подарил своей супруге ФИО6 земельный участок площадью 924 кв.м. с кадастровым номером № представленный для сельскохозяйственного использования, находящийся: Россия, <адрес>, <адрес> участок №, без встречного исполнения каких-либо обязательств (т. 1 л.д. 20-21).

Как следует из выписки ЕГРН от 16.06.2022г., ФИО6 с 17.11.2021г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 924+/-21, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, <адрес> участок №, общей площадью 924+/-21 кв.м., кадастровый № (т. 1 л.д. 22-24).

На основании договора дарения земельного участка от 05.11.2021г. ФИО5 подарил своей супруге ФИО6 земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № представленный для сельскохозяйственного использования, находящийся: Россия, <адрес>, Элитовский сельсовет, район пл. Рябинино, СНТ «Надежда-Лекаря», участок №, без встречного исполнения каких-либо обязательств (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии со сведениями из ЕГРН от 16.06.2022г. ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 +/-22 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, <адрес> участок №, общей площадью 1000+/-22 кв.м., кадастровый № (т. 1 л.д. 27-29).

На основании договора дарения квартиры от 05.11.2021г. ФИО5 подарил своей супруге ФИО6 квартиру, без встречного исполнения каких-либо обязательств, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 87,5 кв.м., кадастровый № (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.06.2022г. ФИО6 с 17.11.2021г. принадлежит на праве собственности жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью 87,5 кв.м., кадастровый № (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно выписки из ЕГРН на ФИО5, по состоянию на 14.04.2023г. у ФИО5 в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 70,3 кв.м. (т. 1 л.д. 196-202).

Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 11.07.2023г., отмененного апелляционным определением от 06.12.2023г., следует, что ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля <данные изъяты>. На иное имущество ФИО5 требований не предъявлял (т. 1 л.д. 237-244, т. 2 л.д. 239-242).

Как следует из выписки из домовой книги ООО «УК Енисей-Сервис» от 05.04.2023г., в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства ФИО6, являющаяся собственником, а также ее дочь ФИО14 (т. 1 л.д. 183).

Из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что ФИО6 зарегистрирована по месту жительства с 16.05.2015г. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 173).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 25.03.2024г. ФИО12 пояснил, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес> осени 2019г. С 2020 года у него постоянная сожительница. На участке находится 3 дома, два ФИО5 и один его (ФИО15). ФИО5 работает сосудистым хирургом, с 2023 на почве пьянства у ФИО5 постоянные психи и бил сожительницу. До 2019г. ФИО5 проживал в квартире, летом практически постоянно был в доме, на зиму съезжал, приезжал на выходные. В 2018-2019гг. ФИО5 ездил на операцию в Иркутск, делал операцию по зрению, стало лучше.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 25.03.2024г. ФИО13 пояснила, что ФИО5 и ФИО6 не проживают вместе с 2019г. После того, как стороны перестали проживать совместно, ФИО5 стал проживать в доме в Покровке. В 2019г. ФИО6 подала на развод, разделить имущество не получилось, так как квартира была в ипотеке. В 2020г. по договору дарения передан автомобиль, а потом ? часть квартиры, которая в микрорайоне Покровском. Считает, что стороны договорили, ФИО5 достался автомобиль, дом в <адрес>, дом в <адрес>. В квартире по <адрес> не видела истца с 2019г. ФИО5 работал сосудистым хирургом, ответчик рассказывала, что у него были проблемы со зрением. Показала, что договор дарения это решение сторон по разделу совместного имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 25.03.2024г. общая дочь сторон ФИО20 пояснила, что родители перестали проживать совместно с 2019г., ранее строили дом в <адрес>. ФИО2 никаких претензий по квартире по <адрес> не высказывал, ничего не оплачивал, платежей по квартире не делал, продукты не покупал, все было отдельно. Сейчас она с отцом не общается, участие в жизни не принимает. В 2019г. стороны совместно с ней ездили на отдых, который имел вынужденный характер, проживали в одном номере, но не общались. В 2020г.-2021г. ФИО5 работал месяц в красной зоне. Пояснила, что раздел имущества между родителями был добровольным, до расторжения брака ФИО5 и ФИО6 все разрешили.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, их показания последовательны, логичны, они предупреждены об установленной законом ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к истцу не имеются, оснований для оговора не установлено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что договоры дарения от 05.11.2021г. года являются ничтожными в силу мнимости.

Суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительным по признаку их мнимости в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу изложенного, п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Учитывая заявленное основание иска, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

Так, истцом не доказано, что, заключая оспариваемые договоры дарения от 05.11.2021г., ФИО5 не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно подарить своей супруге ФИО6 свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6, заключая оспариваемые договоры дарения, не имела намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, получить в дар от своего супруга ФИО5 доли в праве собственности на спорные объекты.

Напротив, из материалов гражданского дела следует, что правовые последствия, соответствующие договорам дарения, в данном случае наступили, поскольку договоры дарения были в полном объеме исполнены сторонами, ФИО6 приняла в дар от своего супруга ФИО5 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, право собственности на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО6, которая проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, вступила в СНТ, оформила членские книжки, оплачивает членские сборы и налоги.

Так, в соответствии с квитанциями с 2020г. по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и чеками, представленными ответчиком в материалы дела, ФИО6 несла бремя по содержанию жилого помещения, оплачивала счета за предоставленные коммунальные услуги, капитальный ремонт, что подтверждается актами сверки расчетов за обращение с ТКО за период с 17.11.2021г. по 20.03.2024г., платежными документами ООО «УК Енисей-Сервис» (т.3 л.д. 19-110). Как следует из справки Красноярского филиала ООО «СТК», выданной ФИО9, собственнику помещения по адресу: Красноярск, Чернышевского, <адрес>, за коммунальные услуги по ЛС № на 29.02.2024г. нет дебиторской задолженности (т.3 л.д. 40).

Согласно записям, имеющимся в членской книжке садовода садоводческого некоммерческого товарищества <адрес>, ФИО16 вступила в СНТ 17.11.2021г. на правах договора дарения садового участка №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> садовая книжка выдана впервые 20.12.2021г. Целевые взносы оплачены в 2020г., 2021г., 2022г., 2023г.

Кроме того, ФИО16 вступила в СНТ 17.11.2021г. на правах договора дарения садового участка №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> садовая книжка выдана впервые 20.12.2021г. Целевые взносы оплачены в 2020г., 2021г., 2022г., 2023г. (т.3 л.д. 111-115).

Выпиской Газпромбанк от 21.11.2022г. подтверждается, что ФИО6 оплачивала налог на имущество, а также земельный налог (т.3 л.д. 116-117).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО6 несла бремя по содержанию спорной квартиры, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, налоговые платежи, как за квартиру, так и за земельные участки.

Вместе с тем истцом в материалы дела доказательств проживание в квартире по <адрес> не представлено, как и доказательств пользования спорными земельными участками, напротив, из совокупности медицинских документов, представленных в материалы следует, что в качестве адреса регистрации ФИО5 указан: <адрес> (т.2 л.д. 168-238), что также следует из копии паспорта истца, проживание по указанному адресу также подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями.

Доводы стороны истца о том, что договоры дарения совершены ФИО18 под влиянием обмана путем введения его в заблуждение, в связи с наличием диагноза открытоугольная глаукома 3 «а» обоих глаз, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, поскольку законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 данной статьи существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. При этом под природой сделки понимается тип сделки, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

Применительно к рассматриваемому спору истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, 170 ГК РФ, 178 ГК РФ, 180 ГК РФ.

Таких доказательств, стороной истца в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5, подписывая спорные договоры дарения, действовал сознательно и целенаправленно, согласно своей воле, направленной на достижение определенного правового результата в виде передачи прав на спорные объекты недвижимости ФИО6 Подписывая договоры дарения, стороны заявили, что по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 заблуждался относительно существа сделки при подписании спорных договоров дарения стороной истца не представлено, напротив, последовательный, поэтапный, осознанный характер действий ФИО5, выразившийся в том, что он собственноручно подписал договоры, свидетельствует о наличии воли истца на передачу в собственность ФИО6 спорных объектов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оформление оспариваемых договоров дарения было вынужденным для ФИО5 ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась ответчик ФИО6 Доводы стороны истца о том, что заключая оспариваемые договоры, истец исходил из умысла сокрытия принадлежащего ему имущества от кредиторов не свидетельствуют о недействительности сделок, поскольку истец в судебном порядке кредитный договор (т. 1 л.д. 9-11) незаключенным не признал, распорядился полученными кредитными средствами по своему усмотрению, при рассмотрении дела подтвердил, что осознавал характер кредитного договора, думая, что впоследствии будет реальная возможность заработка.

Не представлены суду и доказательства подтверждающие, что формирование воли ФИО5 на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика ФИО6, выразившихся в умышленном создании у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделок, либо в силу его болезненного состояния.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок имел прогрессирующее заболевание, которое является основанием к оформлению инвалидности, и утрате работоспособности в связи с диагнозом открытоугольная глаукома 3 «а» обоих глаз, суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 на момент заключения сделок не видел, что подписывает, материалы дела не содержат, каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении сделки ФИО5 не понимал их характер и последствия, в деле не имеется. Впервые инвалидность по зрению ФИО5 была установлена 26.10.2022 (т. 1 л.д. 210).

Напротив, в соответствии с ответом КГБУЗ ККПНД №1 от 22.02.2024г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по картотеке г.Красноярска на учете не значится (т. 3 л.д. 3).

В соответствии с ответом КГБУЗ «ККНД №1» от 21.02.2024г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в информационной базе КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» не значится (т.3 л.д 6).

Из ответа <данные изъяты> от 27.02.2024г. следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в должности <данные изъяты> с 12.02.2007г. по 31.08.2023г. Уволен с занимаемой должности по состоянию здоровья (т. 3 л.д. 4), указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения спорных сделок ФИО5 в полном объеме осознавал их характер и правовые последствия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении его требований о признании договоров дарения недействительными.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании совместно нажитым и разделе по ? между ФИО2 и ФИО17 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, следует так же необходимым отказать.

Кроме того, данное имущество уже было предметом спора в рамках гражданского дела № 2-1124/2020, где истец по указанному делу ФИО6 заявила об отказе от исковых требований, в связи с чем 05.06.2020г. было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Определение от 05.06.2020г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО6 пояснила, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1124/2020 стороны пришли к мировому соглашению по спорным объектам, в связи с чем было подано заявление об отказе от иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании договоров дарения недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит