Определение № 2-24/2017 33-2097/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело №2-24/2017 Председательствующий судья – Рассказова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2097/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М.,

ФИО2,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 27 января 2017 года по иску ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика САО «<данные изъяты>» ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 августа 2014 года между ЗАО «<данные изъяты>» и САО «<данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц - 22360С государственный номер <данные изъяты> и выдан полис № <данные изъяты>. Согласно условий договора в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства, он является выгодоприобретателем. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором автомобиль Мерседес Бенц - 22360С государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Он обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. 10 февраля 2016 года САО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им представлены недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия. Он обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость отчета составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с САО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда города Брянска от 27 января 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, не согласен с выводом эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия находит возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика САО «<данные изъяты>» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 августа 2014 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и истцом ФИО1 заключен договор лизинга №-№ по которому ФИО1 является лизингополучателем транспортного средства Мерседес Бенц - 22360С государственный номер <данные изъяты>.

Страхователем ЗАО «<данные изъяты>» 12 августа 2014 г. с ПАО «<данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц - 22360С государственный номер <данные изъяты> на условиях Генерального договора № от 21 июля 2010 г. и Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «<данные изъяты>» от 28 марта 2008 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис №.

Как следует из страхового полиса № выгодоприобретателем в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели, является лизингополучатель. Форма возмещения ущерба ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно письму ЗАО «<данные изъяты>» от 18 декабря 2015 г. выгодоприобретатель указал, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга № от 12 августа 2014 г. из-за задержки уплаты лизинговых платежей лизингополучателем ФИО1

Согласно ответу ЗАО «<данные изъяты> договор лизинга № от 12 августа 2014 г. по состоянию на 09 декабря 2016 года является действующим.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге Брянск - Унеча - ФИО3 Брянской области Унечский р-н произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц - 22360 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, установлен съезд в кювет. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10 февраля 2016 г. САО «<данные изъяты>» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения.

Согласно экспертному заключению № 024-16 от 07 июня 2016 г. ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц - 22360С государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 01 ноября 2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением <данные изъяты>» № от 28 декабря 2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату страхового случая составляет <данные изъяты> коп. Внешние механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц - 22360С государственный номер <данные изъяты> в целом соответствуют повреждениям, обнаруженным при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и эти повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения в виде правой передней блок-фары, переднего бампера, крепления воздухозаборников на капоте, крепление правого бокового зеркала, переднего гос.номера, двух передних лонжеронов, правого переднего крыла, правого переднего зеркала, передней пластмассовой рамки - крепления передней нижней части кузова, интеркулера, воздушного фильтра. Причиной неработоспособного состояния двигателя установленного на автомобиле Мерседес Бенц - 22360С государственный номер <данные изъяты> является работа третьего шатунного и четвертого коренного подшипников коленчатого вала в режиме «массового голодания» и возникновение этого режима не связано дорожно-транспортным происшествием. Неработоспособное состояние двигателя, установленного на автомобиль Мерседес Бенц - 22360С государственный номер <данные изъяты> не находится в технической причинной связи с обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшестви На момент осмотра автомобиля идентификационный номер VIN № на нем был установлен двигатель №. В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> на заводе изготовителе на указанный автомобиль был установлен двигатель №.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали выводы, изложенные в заключении экспертизы, при этом эксперт ФИО8 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, представленный на исследование двигатель автомобиля находился в неработоспособном состоянии, что исключало возможность его самостоятельного движения, транспортное средство могло передвигаться только в качестве прицепа, при этом следы пыли, отслоения, коррозии, установленные в момент осмотра транспортного средства позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство долгое время не эксплуатировалось.

Согласно заключению о результатах проверки ДПМ по убытку № САО «<данные изъяты>» установлено, что 10 декабря 2015 г. ФИО1 выдано направление на ремонт, транспортное средство Мерседес Бенц - 22360С государственный номер <данные изъяты> с помощью эвакуатора было доставлено на СТОА. В момент начала дефектовки автомобиля работники СТОА обнаружили признаки неработоспособности двигателя, данный факт был задокументирован. 11 января 2016г. на СТОА работниками САО «<данные изъяты>» совместно с представителем ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО9 было достоверно установлен номер двигателя, находящийся на транспортном средстве Мерседес Бенц - 22360С государственный номер <данные изъяты> №. В паспорте на транспортное средство марки Мерседес Бенц - 22360С государственный номер <данные изъяты> значится номер двигателя №. В выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в связи с тем, что усматриваются признаки страхового мошенничества, а также предоставление недостоверных сведений.

При заключении договора страхования № на автомобиле Мерседес Бенц - 22360С государственный номер <данные изъяты> был установлен двигатель №.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГг., на осмотр транспортное средство Мерседес Бенц - 22360С государственный номер <данные изъяты> представлено с установленным на нем двигателем №.

Сведений о том, когда на автомобиле Мерседес Бенц - 22360С государственный номер <данные изъяты> была произведена замена двигателя стороной истца ни суду, ни ответчику не представлено.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, применительно к положениям п.1 ст. 929, пп. 1 2 ст. 943, п.1 ст. 942, 15 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 4.1.1., п. 7.2.6, п. 11.2.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «<данные изъяты>», оценив в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. При этом суд указал, что выплата страхового возмещения полисом страхования предусмотрена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда.

Для представления своих интересов в суде истец ФИО1 выдал доверенность ФИО10, в заявлении, адресованном Советскому районному суду <адрес>, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная повестка на имя истца о явке в судебное заседание, назначенное на 27 января 2017 г. в 10 час. 30 мин., для вручения была передана представителю истца ФИО10

Как пояснил сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела он был извещен, но находился в другом судебном заседании.

Представитель истца ФИО10 также был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к неисследованности обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 27 января 2017 года по иску ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО2