Приговор № 1-526/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-526/2023

34RS0002-01-2023-004648-55 Дело № 1-526/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тадевосян ФИО11

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Векильяна Н.А.,

подсудимой Горковенко ФИО12

и ее защитника – адвоката Ищенко М.Э., действующей на сновании ордера № 34-01-2023-00914181 от 31.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Горковенко ФИО13

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с совершением лица в совершении тяжкого преступления, при обстоятельствах подробно изложенных ниже по тексту.

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня ФИО2 со своим сожителем ФИО5 употребляли алкогольные напитки по месту совместного проживания по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что алкогольные напитки закончились, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 отправилась совместно со своим сожителем ФИО5 на автомобиле «Дэу Нэксия», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением последнего в продуктовый магазин, однако около <адрес> расположенного по <адрес>, ФИО5 был замечен в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства инспекторами ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО6 и Потерпевший №1 (далее по тексту – инспектора ДПС), вследствие чего последним составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО5

В связи с возникшей личной заинтересованности с целью опорочить инспектора ДПС Потерпевший №1 из мести к нему в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, у ФИО2 в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее тяжкого преступления, а именно в том, что инспектор ДПС Потерпевший №1, находясь при исполнении служебных обязанностей, причинил ей телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законного функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, не позднее 02 часов 10 минут, находясь в ОП 3 УМВД России по городу Волгограду, обратилась в дежурную часть с заявлением о причинении ей телесных повреждений инспектором ДПС Потерпевший №1, то есть о совершенном в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом, при написании заявления ФИО2 сотрудником полиции была разъяснена ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, после разъяснения которой ФИО2 поставила свою подпись в заявлении.

Поданное заявление ФИО2 было зарегистрировано в КУСП отдела полиции 3 УМВД России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило поводом для инициирования процессуальной проверки следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, так как со слов ФИО2, преступление в отношении нее совершалось на территории <адрес>.

В рамках проведения процессуальной проверки КРСП № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения объяснения следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете 5 следственного отдела по <адрес> СУ СК <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде рушения законного функционирования правоохранительных органов и желая их наступления и будучи вновь предупрежденной об уголовной ответственности по 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подтвердила факт причинения ей телесных повреждений инспектором ДПС Потерпевший №1, находившимся при исполнении служебных обязанностей и настаивала на привлечении последнего к уголовной ответственности.

Однако, после предъявления ей видеозаписи, записанной инспекторами ДПС от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, последняя сообщила, что в действительности в отношении нее преступлений не совершалось, она осознано сообщила заведомо ложную информацию в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности инспектора ДПС Потерпевший №1, с целью избежания административной ответственности ФИО5

Таким образом, ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, при этом она достоверно знала, что последний каких-либо преступлений или иных противоправных действий в отношении нее не совершал и телесные повреждения ей не причинял.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержала заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую, её защитника и государственного обвинителя, а так же потерпевшего, выразившего свое мнения посредством телефонограммы, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия, добровольно заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершенном ей преступлении.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о её личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО2 отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учитывает активные действия подсудимой в ходе расследования уголовного дела, она полностью сотрудничала с органами расследования, давала правдивые и полностью признательные показания, что ускорило расследование анализируемого уголовного дела и направило его ход в «правильное русло».Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания, данные ей в ходе предварительного расследования в которых последняя признала вину в полном объеме, раскаялась и подробно изложил мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему преступного деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам и наличие у неё хронического заболевания, такого как – гепатит «С», в целом положительные характеристики ее личности тот факт, что она ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается в первые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> и регистрацию на территории <адрес>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит и ранее не состояла, однако состоит с 2015 года на диспансерном наблюдении у врача нарколога, с синдромом зависимости от употребления алкоголя, второй стадии, она ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, в полном объеме признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, она замужем, занимается семьей, суд не оставляет без внимания как указано выше по тексту и состояние здоровья ФИО2 у которой имеется хроническое заболевание, а так же ее близких родственников.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО2 и обстоятельств совершения ей преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. Она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, а именно наличие ряда смягчающих обстоятельств и полное отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом личности подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, признала в полном объеме свою вину, раскаялась в содеянном, страдает хроническим заболеванием и наличие иных обстоятельств о которых детально указано выше по тексту, суд считает возможным назначить ей наказание исключительно в виде штрафа в минимальном его размере, предусмотренном санкцией статьи анализируемой статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно путем назначения ей наказания исключительно в виде минимального штрафа, но с применением положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты определенными частями на срок не более – 25 месяцев.

При этом, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Подсудимой и её защитником представлены суду бесспорные доказательства невозможности исполнения ФИО2 приговора суда в связи с её имущественным положением, достаточными для предоставления судом рассрочки исполнения приговора суда.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, суд признает исключительными и считает их достаточными для предоставления ей именно рассрочки назначенного штрафа.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО2 реальной возможности немедленной уплаты штрафа, назначенного по приговору суда.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств суд полагает ходатайство подсудимой и его защитника, о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, настоящим приговором подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным предоставить рассрочку штрафа на 2 года и 1 месяц (25 месяцев).

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд исходит из того, что вещественное доказательство, хранящиеся в под сохранной распиской у должностного лица, надлежит оставить в распоряжении должностного лица в соответствии с нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горковенко ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ее наказание в виде штрафа в доход государства в размере – 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты по – 4 000 рублей каждый месяц на срок – 2 года 1 месяц (25 месяцев).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горковенко ФИО14 – отменить.

Вещественные доказательства, в виде материала процессуальной проверки – оставить в распоряжении должностных лиц, в соответствии нормами права.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Волгоградской области л/с <***>);

Банк получателя отделение Волгоград город Волгоград;

ИНН <***>;

КПП 344401001;

Р/с <***>;

ОКТМО 18701000;

БИК 041806001;

КБК 41711621010016000140;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.