Апелляционное определение № 33-949/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-949/2026

2-3778/2025

64RS0045-01-2025-004847-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, зачете суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования публичного акционерного общества микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (далее – ПАО МФК «ЦФП») обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от 10 февраля 2022 года, состоящую из основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 58 132 руб. 52 коп., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 57 489 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 469 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 800 руб., сроком на 365 дней под 194,563% годовых. Указанные денежные средства переведены истцом на банковскую карту № через платежного агента публичное акционерное общество (далее – ПАО) «ТранскапиталБанк». За указанный период в счет оплаты долга от ответчика поступили денежные средства на общую сумму 36 377 руб. 71 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору займа размер задолженности составляет 115 622 руб. 29 коп., из которых: основной долг – 58 132 руб. 52 коп., проценты за пользование займом – 57 489 руб. 77 коп. Поскольку судебный приказ о взыскании указанной задолженности, которая ответчиком не погашена, отменен, истец обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования ПАО МФК «ЦФП» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО МФК «ЦФП» взыскана задолженность по договору микрозайма № № от <дата> в размере основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 58 132 руб. 52 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 57 489 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 469 руб.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает то, что договор микрозайма был заключен на сумму в размере 60 800 руб., а фактически микрофинансовой организацией ответчику перечислены денежные средства в размере 55 000 руб. Полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует условиям заключенного договора, требованиям действующего законодательства и последствиям нарушенного обязательства.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 800 руб. на банковскую карту №******3724 через платежного агента ПАО «ТранскапиталБанк».

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа №№ от <дата> ПАО МФК «ЦФП» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 60 800 руб. на срок 365 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств под 194,563% годовых. Полная стоимость займа по договору составила 80 096 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пенн) или порядок их определения, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и процентов за пользование займом кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых просроченной задолженности.

Из заявления ФИО1 от <дата> следует, что она просила ПАО МФК «ЦФП» удержать сумму в размере 5 800 руб. из подлежащей перечислению ей на указанную в договоре потребительского займа №№ от <дата> банковскую карту в размере 60 800 руб. в счет оплаты предоставляемой ПАО МФК «ЦФП» услуги – включение в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №К-2.0 в соответствии с договором добровольного коллективного страхования №- МФК -2019 от <дата>, заключенного между страхователем - ПАО МФК «ЦФП» и страховщиком - ПАО «<адрес> Страхование».

График платежей по договору потребительского займа № № от <дата> содержит 12 ежемесячных платежей в размере 11 742 руб., за исключением последнего равного 11 734 руб., общая сумма платежей, подлежащих внесению ответчиком, составляет 140 896 руб.

Подписывая простой электронной подписью <дата> заявление-анкету, договор займа, график платежей, ФИО1 подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № № от <дата> составляет 115 622 руб. 29 коп., из которых: основной долг – 58 132 руб. 52 коп., проценты за пользование займом – 57 489 руб. 77 коп.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В расчете задолженности также указано, что за период с <дата> по <дата> ФИО1 произведены оплаты в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № Z630460275802 от <дата> в общем размере 36 377 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от <дата> судебный приказ № от <дата> по заявлению ПАО МФК «ЦФП» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор, руководствуюсь положениями статей 160, 309, 414, 421, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), а также условиями договора займа, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, исполнение его условий со стороны займодавца и ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком, отсутствие пропуска истцом исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, принимая во внимание отсутствие иных сведений об оплате задолженности и контррасчета со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, а именно основного долга за период с 10 февраля 2022 года по 08 июля 2025 года в размере 58 132 руб. 52 коп., процентов за пользование займом за период с 10 февраля 2022 года по 08 июля 2025 года в размере 57 489 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 469 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца задолженности по основному долгу и процентов за пользование микрозаймом из определенных договором 194,563% годовых, период его расчета, отсутствие доказательств со стороны ответчика о внесение платежей в большем размере, чем учтено ответчиком, а также, что иного контррасчета ответчиком не представлено, как и доказательств полного исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, при этом судебной коллегией проверен расчет представленных истцом с учетом произведенных платежей ответчиком, считает его арифметически верным и принимает во внимание как размер задолженности подлежащий взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что фактически перечисленные микрофинансовой организацией ответчику денежные средства в размере 55 000 руб. меньше суммы, установленной договором займа - 60 800 руб., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от 10 февраля 2022 года, согласно которым сумма кредита (займа) составляет 60 800 руб. В заявлении от <дата> ФИО1 просила перечислить сумму денежных средств в размере 5 800 руб. в счет оплаты услуги по страхованию от несчастных случаев, а также указала на то, что с момента получения на свою карту денежных средств в размере 55 000 руб. сумма по договору займа в размере 60 800 руб. считается полученной ей в полном объеме.

Исполнение микрофинансовой организацией своих обязательств по договору займа подтверждается справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от <дата> №, согласно которой денежные средства в размере 55 000 руб. были переведены истцом на карту №, открытой на имя ФИО1, принадлежность карты ответчику определяется исходя из технических данных по заявлению-анкете № от <дата> на получение займа.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было принято новое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, отвечающее требованиям относимости и допустимости, а именно выписка по счету дебетовой карты №, принадлежащему ФИО1, из которой следует, что на ее счет <дата> был осуществлен перевод денежных средств в размере 55 000 руб., из чего следует, что заемщик свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик от исполнения своих обязанностей по возврату суммы займа уклоняется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: