Приговор № 1-658/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-658/2019

Дело №1-658/2019, 24RS0048-01-2019-005864-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 июня 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района г. Красноярска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Рудакова К.Н.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего бухгалтером в ООО «КомплектСтройСервис», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

22.03.2019 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился на побережье реки «Мана» на расстоянии около 150-200 метров от помещения почтового отделения связи № по адресу <адрес>, где в грунте обнаружил пистолет, снаряженный четырьмя патронами, который согласно заключения эксперта №158 от 27.03.2019, является пистолетом «ФИО3» модели МЦМ калибра 5,6 мм, с номером № относится к категории огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов. Патроны калибра 5,6 мм, являются боеприпасами, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм: спортивных винтовок «Урал», БК-5, «Биатлон», охотничьих карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-16, ТОЗ-78, ТОЗ-99, ТОЗ-78, «Биатлон-7-2-КО», «Соболь», «Коршун», снайперской винтовки «СВ-99», малокалиберных пистолетов: МЦМ (пистолет ФИО3), Margo, ИЖ-34М, ИЖ-35М, МР-435, МР-436, ТОЗ-35 и другого оружия отечественного и зарубежного производства, пригодны для стрельбы. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также их перевозку в г. Красноярск, для установления их исторической ценности, в указанном месте, в указанное время, приступив к реализации своего умысла, ФИО2 взял в руки пистолет «ФИО3» модели МЦМ калибра 5,6 мм, с номером №, относящийся к категории огнестрельного оружия, снаряженный четырьмя патронами калибра 5,6 мм, являющимися боеприпасами, осуществив тем самым незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, после чего перенес его к себе в автомобиль марки «Vortex tingo sovT11» (Вортекс тинго сов Т11) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у него в пользовании, где положив оружие и боеприпасы под заднее сидение, стал осуществлять его незаконное хранение. Далее, ФИО2, имея умысел, направленный на перевозку огнестрельного оружия, управляя указанным автомобилем, под задним сидением которого находилось вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы, ранее незаконно приобретенные им на побережье реки «Мана», проехал в г. Красноярск, осуществив своими действиями перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов. После этого, ФИО2 продолжал осуществлять незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в своем автомобиле «Vortex tingo sovT11» (Вортекс тинго сов Т11) государственный регистрационный знак <данные изъяты> до момента его задержания, то есть до 01 часа 00 минут 24.03.2019 в указанном автомобиле по пр. 60 лет Образования СССР вблизи жилого <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, по обстоятельствам дела пояснил, что он находился на строительном объекте в <адрес>, на берегу реки «Мана» обнаружил пистолет, снаряженный четырьмя патронами, так как он занимается общественно-политической деятельностью и были выходные, в понедельник решил узнать у руководителей своей организации, что с ним делать, положив пистолет в автомобиль под сиденье. Пистолет в день его обнаружения перевез в г. Красноярск на своем автомобиле, с помощью интернета узнал, что пистолет старый. В Красноярске в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС, с ним в автомобиле был ФИО4, позднее подъехала ФИО5, когда сотрудники ДПС приняли решение о досмотре его автомобиля, дождавшись понятых, в присутствии последних, ФИО5 и ФИО4 сделал добровольно заявление, что в автомобиле пистолет, у него не было намерений в дальнейшем как-либо его использовать, хотел передать в музей, либо куда скажут его руководители.

Вина подсудимого кроме его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым является инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 23.03.2019 в 20.00 часов заступил на дежурство на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО7 24.03.2019 около 01 часа на проезжей части <адрес>, вблизи жилого дома №, им был остановлен автомобиль «Vortex tingo sovT11» государственный номер <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый мужчина, личность которого была удостоверена по имеющемся у него документам ФИО2 В качестве пассажира находился ранее незнакомый ему мужчина, личность которого не устанавливалась. Водитель ФИО2 имел признаки опьянения, нарушение речи, в связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством, приглашен в служебный автомобиль, а пассажира попросили выйти из автомобиля и оставаться на улице. Автомобиль по их просьбе ФИО2 закрыл на центральный замок. При оформлении административного материала пассажир находился на улице, к автомобилю ни кто не подходил и в него не садился, поскольку он был закрыт. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он дал свое согласие. Его автомобиль по-прежнему был в закрытом состоянии. На место остановки автомобиля подъехал еще один экипаж для охраны автомобиля, на время пребывания в диспансере. Он, ФИО7 и ФИО2 на служебном автомобиле проехали в Красноярский наркологический диспансер, где ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, после чего уже в 3 часу они вернулись к автомобилю, на котором передвигался ФИО2. При указанных обстоятельствах имелись основания полагать, что в автомобиле могут находиться предметы вещества, запрещенные к свободному обороту, было принято решение об осмотре автомобиля «Vortex tingo sovT11» государственный номер <данные изъяты>, к этому времени к автомобилю подошли мужчина - пассажир ФИО2 и женщина, из числа знакомых ФИО2 ФИО2 было объявлено о том, что будет произведен осмотр автомобиля. Он пояснил, что проводить осмотр своего автомобиля без понятых не разрешает. К автомобилю ФИО2а пригласили понятых, после чего ФИО2 стал кричать, что желает выдать добровольно оружие, находящееся у него в автомобиле. До этого момента он ни чего про оружие не говорил, стал заявлять о наличии оружия только после того как объявили о том, что будет произведен осмотр автомобиля. В присутствии понятых двух мужчин, был проведен осмотр автомобиля «Vortex tingo sovT11» государственный номер <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что оружие находится под задним сидением. Под обшивкой напольного покрытия у заднего сидения автомобиля был обнаружен пистолет. ФИО2 пояснил, что нашел данный пистолет, что в магазине оружия имеются несколько патронов. По факту обнаружения оружия сообщили в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» (л.д.39-40).

Показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.37-38), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.03.2019 в позднее, вечернее время, он и его друг ФИО2 на автомобиле последнего Вортекс тинго проезжали <адрес> в сторону выезда на Енисейский тракт г. Красноярска. В районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник стал проверять документы, потом ФИО2 вышел из автомобиля, стал разговаривать с сотрудником на улице. Далее сотрудник попросил его выйти из автомобиля. Он не понимал, по какой причине сотрудники их не отпускают. Сотрудники ГИБДД повезли ФИО2а на освидетельствование на состояние опьянения, а он остался на улице. Автомобиль ФИО2 был закрыт, поэтому он ожидал на улице. Уже в ночное время 24.03.2019 приехала ФИО5 Спустя некоторое время, приехал патрульный автомобиль, в котором находился ФИО2 Сотрудники хотели осмотреть автомобиль ФИО2 ФИО2 сообщил всем присутствующим, о том, что желает сделать заявление, сообщив, что у него в автомобиле под задним сидением находятся запрещенные предметы, а именно оружие которое он желает выдать добровольно. Сотрудник ДПС осмотрел салон автомобиля, при этом рядом стояли двое мужчин понятых и он со ФИО5, а также ФИО2, который наблюдал за действиями сотрудников и делал это заявление. Сотрудник, производящий осмотр, вытащил из-под сидения автомобиля пистолет. Сотрудники сообщили, что ФИО2 повезут в отдел полиции, поэтому он и ФИО5 уехали (л.д.43-44).

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ей позвонил ФИО4, попросив довезти до дома, сказав, что ФИО2а повезли в КНД, подъехав, она решила дождаться ФИО2а, а когда ФИО2 с сотрудниками приехал, последние решили осмотреть его автомобиль, в этот момент в присутствии понятых ФИО2 заявил о намерении добровольно выдать оружие, которое было в авто. Сотрудник полиции достал из авто оружие.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении данного преступления являются:

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 24.03.2019, согласно которого 24.03.2019 около 01 часа по адресу <адрес> остановлен автомобиль Вортекс тинго государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 в салоне автомобиля обнаружен пистолет «ФИО3» с 4 патронами (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2019, а именно автомобиля «Vortex tingo sovT11» государственный номер <данные изъяты> припаркованного вблизи жилого <адрес>, в ходе которого с заднего сидения автомобиля изъят пистолет «ФИО3» с номером <данные изъяты> снаряженный четырьмя патронами (л.д.9-11);

- протокол осмотра места происшествия от 17.04.2019, а именно участка местности, побережья реки «Мана», расположенного в 150-200 метрах от помещения почтового отделения связи № по адресу <адрес> где ФИО2 в грунте обнаружил пистолет, снаряженный четырьмя патронами (л.д.20-23);

- заключение эксперта №158 от 27.03.2019, согласно которого пистолет «ФИО3» модели МЦМ калибра 5,6 мм, с <данные изъяты>, относится к категории огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов. Патроны калибра 5,6 мм, являются боеприпасами, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм: спортивных винтовок «Урал», БК-5, «Биатлон», охотничьих карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-16, ТОЗ-78, ТОЗ-99, ТОЗ-78, «Биатлон- 7-2-КО», «Соболь», «Коршун», снайперской винтовки «СВ-99», малокалиберных пистолетов: МЦМ (пистолет ФИО3), Margo, ИЖ-34М, ИЖ-35М, МР-435, МР-436, ТОЗ-35 и другого оружия отечественного и зарубежного производства, пригодны для стрельбы (л.д.31-33).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, действия последнего, с учетом установленного события преступления, и квалификации данной государственным обвинителем, суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, с учетом указанной судом квалификации, подтверждается показаниями не только подсудимого, но и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд считает показания свидетелей обвинения достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, при этом доводы подсудимого ФИО2 о том, что когда сотрудники ДПС приняли решение о досмотре его автомобиля, дождавшись понятых, в присутствии последних, ФИО5 и ФИО4 он сделал добровольно заявление о нахождении в автомобиле пистолета, не свидетельствуют о выдаче П-вым огнестрельного оружия и боеприпасов по своей воле, равно как и не свидетельствуют о сообщении органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которым имелись основания полагать, что в автомобиле ФИО2 могут находиться предметы вещества, запрещенные к свободному обороту, в связи с чем было принято решение об осмотре автомобиля «Vortex tingo sovT11» государственный номер <данные изъяты> и лишь после того как ФИО2 было объявлено об осмотре его автомобиля, приглашены понятые, ФИО2 стал кричать, что желает выдать добровольно оружие, находящееся у него в автомобиле, вышеизложенное исключало для ФИО2 реальную возможность дальнейшего хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем на основании примечания к статье 222 УК РФ ФИО2 не подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства (л.д.112), работы характеризуется в целом положительно (л.д.114-116,126), на учетах медицинских учреждений не состоит (л.д.86,87,89,91), состояние его здоровья.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия с воспроизведением обстоятельств совершенного преступления (л.д.20-23), чем способствовал следствию.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО2, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив при этом на ФИО2 обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пистолет ФИО3 с номером <данные изъяты> и 4 патрона, хранящиеся в камере хранения оружия ОП №9 МУ МВД России «Красноярское», передать в ГУ МВД России по Красноярскому краю, для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Р.М. Кузнецов