Решение № 2-1-235/2019 2-1-235/2019~М-1-113/2019 М-1-113/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-1-235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Карповой М.С., Семиной А.Н.,

с участием представителей истца федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Мценска Орловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований указано, что студенческое общежитие по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева». На основании договора найма жилого помещения в студенческом общежитии № от 21.05.2012 года ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме ответчика в указанной комнате проживают ее несовершеннолетние дети Г.М.А. и Г.Я.А. 16.01.2019 года был установлен факт самовольной перепланировки ФИО3 занимаемой комнаты: убран дверной проем из жилой комнаты № пробита стена и сделан арочный проход между жилой комнатой № и жилой комнатой №, возведена перегородка в жилой комнате №, частично пробита стена между душевой и туалетом, переоборудована душевая в ванную комнату. В результате планировки площадь жилой комнаты № уменьшилась, использование жилой комнаты № для проживания как в изолированной комнате стало невозможно, так как она стала проходной и используется не по назначению (вместо проживания используется под кухню). Повреждение стены между душевой и туалетом и переоборудование душевой в ванную комнату привело к повреждению отделки стен душевой и туалета, нарушило целостность помещений и привело к нарушению свода правил СНиП 2.03.13.88 «Полы», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 года № 785. Указывает, что ФИО3 не согласовала перепланировку, в ее адрес истцом направлена претензия с требованием об устранении данного нарушения, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

По указанным основаниям с учетом увеличения исковых требований окончательно просит обязать ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом общежития по адресу: <адрес> кадастровый номер: № от 05.10.1989 года, а именно: выполнить кладовую № площадью информация скрыта, которая располагалась в жилой комнате № площадью информация скрыта и кладовую информация скрыта площадью информация скрыта, расположенной в жилой комнате № площадью информация скрыта Заложить арочный проем в перегородке информация скрыта через который осуществляется вход в жилую комнату № через жилую комнату №. Восстановить существовавший ранее проем из коридора № в жилую комнату № Восстановить функциональное назначение жилой комнаты № площадью информация скрыта, демонтировать мойку, водоснабжение и канализацию. Демонтировать перегородку, которая разделяет жилую комнату №. Восстановить нижнюю часть кирпичной перегородки, разделяющей туалет № и душевую №, демонтировать ванную, выполнить порог в помещениях туалета, душевой. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 9089 рублей 44 копейки.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Мценска Орловской области.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2008 году ей администрацией г. Мценска Орловской области по согласованию с руководителем ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» была предоставлена спорная комната в общежитии. Каких-либо перепланировок с момента вселения она в ней не производила, она сделала только косметический ремонт. О том, что в комнате были осуществлены работы по перепланировке ей ничего не было известно. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Мценска Орловской области ФИО4 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что независимо от принадлежности жилищного фонда, находящегося на территории г. Мценска Орловской области, разрешение на перепланировку жилых помещений выдает администрация г. Мценска Орловской области. Каких-либо заявлений от ФИО3 о перепланировке спорного жилого помещения в администрацию г. Мценска Орловской области не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (5.2 ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы ЖК РФ) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.03.2012 года).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ФГБОУВО «ОГУ им. И.С. Тургенева», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.03.2019 года.

На основании договора найма жилого помещения в студенческом общежитии № от 21.05.2012 года истец предоставил ФИО3 и ее несовершеннолетним сыновьям Г.Я.А. и Г.М.А, для постоянного проживания комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно карточек о регистрации в указанном жилом помещении ответчик и ее двое сыновей имели временную регистрацию, начиная со 02.07.2009 года, и с 30.05.2012 года зарегистрированы постоянно, где проживают по настоящее время.

Как следует из технического паспорта общежития по адресу: <адрес> от 05.10.1989 года, комната № общежития 1989 года постройки располагается на втором этаже пятиэтажного здания. Общая площадь комнаты составляет информация скрыта и согласно экспликации к плану строений в состав секции № входили следующие помещения: жилая комната под № площадью информация скрыта; жилая комната под № площадью информация скрыта; кладовка под № площадью информация скрыта; коридор под № площадью информация скрыта; душевая под № площадью информация скрыта; туалет под № площадью информация скрыта; кладовка под № площадью информация скрыта.

Обращаясь в суд, истец просит суд обязать ответчика устранить выполненные нарушения путем приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние согласно технического паспорта общежития по адресу: <адрес> от 05.10.1989 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы информация скрыта. № от 05.07.2019 года, исходя из указанного технического паспорта, в спорном жилом помещении демонтированы кладовка № площадью информация скрыта., которая располагалась в жилой комнате № площадью информация скрыта., и кладовка № площадью информация скрыта расположенная в жилой комнате № площадью информация скрыта. Вход в жилую комнату № осуществляется через жилую комнату № через выполненный арочный проём в перегородке размером информация скрыта Существовавший ранее проем из коридора № в жилую комнату № заложен. Изменено функциональное назначение жилой комнаты № площадью информация скрыта. на кухню с установкой мойки, подводкой водоснабжения и канализации. Жилая комната № фактически разделена перегородкой на два помещения площадью информация скрыта шириной информация скрыта и площадью информация скрыта. Также разобрана нижняя часть кирпичной перегородки, разделяющей туалет № и душевую № с установкой ванной. Выполненные работы относятся к перепланировке и переустройству (переоборудованию) рассматриваемого помещения.

Произведенные перепланировка и переустройство (переоборудование) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям п. 6.2.16 «СП 379.1325800.2018. Свод правил. Общежития и хосты. Правила проектирования; п.9.1.4 «СП 70.133330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации и Федерального Агентства по строительному и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 года № 109/ГС; п.24, 25 Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47; п.4.8 «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». При проведении работ по перепланировке и переустройству (переоборудованию) секции № не затронуты основные (несущие) конструктивные элементы и не оказывается влияние на несущую способность здания общежития в целом. Выполненные работы по перепланировке, переустройству (переоборудованию) оказывают влияние на безопасное для здоровья человека условия проживания и пребывания в секции №, и в жилых помещениях, расположенных и выше исследуемой секции здания общежития.

Между тем, доказательств того, что именно ответчик ФИО3 выполнила указанные работы в спорной комнате истцом не представлено.

Как следует из объяснений свидетеля Р.О.А. ранее она с 1996 года по 2008 году проживала в общежитии по адресу: <адрес> С разрешения руководителя училища, которое впоследствии реорганизовано в университет, она установила ванную, для чего была разобрана нижняя часть кирпичной перегородки, разделяющей душевую и туалет. Была установлена легкая перегородка в большой комнате для обустройства двух комнат. В другой комнате для обустройства кухни проведены канализация и водопровод, установлена мойка. При ее вселении кладовок в секции, порогов в анне и туалете не имелось.

Согласно объяснений свидетеля Р.Д.А. его родной брат Р.Н.А. проживал вместе с супругой Р.О.А. и двумя детьми в общежитии по адресу: <адрес>. В 2006 году они делали ремонт в указанной комнате. Они установили ванную, обустроили кухню для чего подвели канализацию, водопровод и установили мойку, возвели перегородку в одной из комнат, дверной проем из коридора ведущий в большую комнату заложили и выполнили проем в перегородке между двумя комнатами.

Факт проживания свидетеля Р.О.А.. до 2008 года в спорном жилом помещении подтверждается карточками о регистрации. В связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено, их пояснения логичны и последовательны, не противоречат материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела акты проверок, протокол судебного заседания по иску Мценского межрайонного прокурора Орловской области в интересах Г.Я.А. – ребенка-инвалида к ФГБОУВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» о признании бездействий незаконными и обязании осуществить ремонт комнаты также не подтверждают действия ответчика по заявленной истцом перепланировке. Документов, свидетельствующих в каком виде и состоянии была предоставлена ФИО3 спорная секция в общежитии на момент ее вселения, истцом не представлено.

Ответчик отрицает факт перепланировки (переоборудования), ссылаясь также на переоборудование во всех секциях общежития, которое осуществлялось с согласия истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 истцом выделена для проживания спорная комната в переоборудованном состоянии и соответственно на нее не может быть возложена обязанность по ее приведению в первоначальное состояние, исходя их технической документации 1989 года. Достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а именно, что ответчиком произведена самовольная перепланировка (переоборудование) в комнате общежития истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в иске в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 9089 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова