Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2065/2017

дело № 2-2065/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крутоус Е.Ж.,

при секретаре Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал-Сервис» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Водоканал-Сервис» и просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого дома по <адрес>.

23 марта 2017 года в жилой дом по указанному адресу, была прекращена подача воды. Согласно уведомления № 14 от 17.03.2017года ограничение подачи воды произошло из-за задолженности в размере 5752 рублей 98 копеек по состоянию на 01.01.2017года. О том, что была прекращена подача воды в дом, истец узнал по приезду домой с работы вечером 24 марта 2017 года. В связи с отключением воды, истец не мог постирать вещи, помыться, воспользоваться канализацией. Считает, что задолженности по оплате за водоснабжение у него не имеется. Последний раз оплата за воду и водоснабжение была произведена, согласно показаниям прибора учета, за август 2016года. При этом, истец предупреждал ответчика о том, что в доме не проживает. Полагает, что оснований для отключения дома к системе водоснабжения не имелось. Также в обоснование иска истец указал, что ответчик, в нарушение пунктов 31,32,84,85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» не уведомил о предстоящем отключении водоснабжения, не принял от потребителя показания индивидуального прибора учета. На обращение истца, направленное на электронную почту МУП «Водоканал-Сервис», о пуске воды в дом с приложением фотографии счетчика и квитанции от 28.03.2017г. об оплате за потребленные 11 кубометров воды, получен отказ. Со слов сотрудника абонентского отдела, истцу необходимо уплатить 2000 руб. за пуск воды. 01 апреля 2017 года подача воды в дом была возобновлена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика МУП «Водоканал-Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.17-19) и дополнениях к нему (л.д. 35-36), из которых следует, что ответчик не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт причинения ФИО1 морального вреда ничем не подтвержден, истцом не доказан. Сторона ответчика полагает, что, поскольку истцом подтверждается в иске отсутствие необходимости ежедневного пользования услугами водоснабжения и водоотведения, истец в жилом доме не проживает, рядом с домом имеется водоразборная колонка, использование для истца которой возможно, постольку прекращение подачи воды истцу со стороны МУП «Водоканал-Сервис» не производилось. В отзыве на иск отмечено, что с сентября 2016года по март 2017 года истцом показания прибора учета не передавались, что явилось основанием для применения подпункта «б» п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». МУП «РКЦ ЖКХ», которое в 2016-2017гг. осуществляло начисления и распределение платежей населения за ЖКУ, также не получало от истца сведений о показаниях прибора учета холодной воды и производило начисления в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, истец, несвоевременно предоставив показания прибора учета холодной воды, установленного в <адрес>, и не обеспечив доступ представителей ответчика для снятия показаний прибора, самостоятельно создал условия для расчета объема потребления холодной воды в соответствии с указанным подпунктом правил, в связи с чем, ему была начислена задолженность в размере 5752,98 руб.. В связи с получением фактических показаний прибора учета холодной воды (по электронной почте), истцу произведен перерасчет платы, что следует из выписки из лицевого счета; водоснабжение дома <адрес> осуществляется централизовано. Так как истец в доме по указанному выше адресу не проживает, контактных данных для связи с ним ответчику до 23.03.2017г. не сообщал, представители МУП «Водоканал-Сервис» не имели возможности осуществить проверку и снятие фактических показаний прибора учета. Все уведомления ответчик был вынужден оставлять в почтовом ящике дома. О возможности получения расчета задолженности в МУП «РКЦ ЖКХ» истцу было сообщено, о каких-либо отказах представителями ответчика истцу заявлено не было, доказательств тому, что истец предлагал ответчику урегулировать возникшие разногласия, не представлено. Истец имел возможность своевременно обратиться в МУП «РКЦ ЖКХ» и МУП «Водоканал-Сервис» для урегулирования сложившейся ситуации, представить фактические показания прибора учета холодной воды, что позволило бы своевременно произвести перерасчет задолженности и не предпринимать действия, предусмотренные п.117Правил. В дополнительном отзыве на иск от 26.07.2017г. сообщено, что МУП «Водоканал-Сервис» 21.03.2017года направило представителя предприятия по <адрес>, для проверки и снятия показаний прибора учета, а также переговоров с истцом на предмет погашения задолженности. Ответчика или иных лиц по указанному адресу не оказалось, возможность проверки показаний прибора учета не обеспечена.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д31). ФИО1 зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

В обоснование доводов, изложенных в иске, ФИО1 представлено уведомление МУП «Водоканал-Сервис» № 14 от 17.03.2017года (л.д.6), из которого усматривается, что, в связи с образовавшееся задолженностью за услуги водоснабжения по состоянию на 01.01.2017года в размере 5752 руб. 98 коп., ответчик уведомляет ФИО1 о введении ограничения подачи воды в жилой дом по названому выше адресу с 23.03.2017года и оставляет за собой право произвести взыскание задолженности в судебном порядке.

В подтверждение оплаты за услуги водоснабжения жилого дома, расположенного по <адрес>, за 2016год, истцом в материалы дела представлены квитанции 30.08.2016года суммы в размере 798,75 руб. (л.д.7). В подтверждение количества потребленной воды за период с сентября 2016года по март 2017года, ФИО1 представлен фотоматериал с показанием прибора учета холодной воды (л.д.8).

Оплата за фактически потребленное количество холодной воды, согласно показаниям прибора учета, истцом произведена 28.03.2017года в размере 351 рубль 45 копеек. (л.д.9).

20 апреля 2017года ФИО1 обращался в МУП «Водоканал-Сервис» с заявлением о предоставлении расчета суммы задолженности за услуги водоснабжения по состоянию на 01.01.2017года; о выходе представителя ответчика в выходные дни по <адрес>, для проверки показаний прибора учета холодной воды; сообщить основания ограничения подачи холодной воды в жилой дом по указанному адресу (л.д.10,11). На указанные обращения МУП «Водоканал-Сервис» ФИО1 26.04.2017г. даны ответы (л.д.12.13).

Стороной ответчика в дело представлена выписка из лицевого счета по <адрес>, за период 2014г. по июня 2017года включительно (л.д.20-27).

14 ноября 2013 года между МУП «Водоканал-Сервис» и ФИО1 заключен договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по <адрес>. Согласно п.п. 2.2.2., 3.1.2.,3.1.3. указанного договора, исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем врем, но не реже 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета; при наличии индивидуального прибора учета, потребитель обязан ежемесячно в период с 20 по 30 число расчетного месяца передавать показания приборов учета в МУП «РКЦ ЖКХ» по телефону; потребитель также обязан при наличии индивидуального прибора учета в заранее согласованное с исполнителем время (не реже 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск представителя исполнителя для снятия показаний приборов учета (л.д.32-34).

В судебном заседании стороны не отрицали факт наличия в жилом доме, принадлежащем истцу, индивидуального прибора учета холодной воды.

Стороной ответчика не оспорено, что 23.03.2017года по указанному адресу произведено отключение абонента от системы водоснабжения.

Как следует из объяснений ответчика отключение от системы водоснабжения произведено в связи с тем, что потребитель имеет задолженность по оплате за водопотребление в сумме 5752 руб. 98 коп. по состоянию на 01.01.2017года.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

В силу п. 117 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить предоставление указанных услуг потребителю коммунальных услуг, при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В материалы дела представлено одно уведомление № 14 от 17.03.2017 года МУП «Водоканал-Сервис» адресованное ФИО1, в котором потребитель уведомляется о наличии у него задолженности в размере 5752 рубля 98 копеек и введении ограничения подачи воды с 23.03.2017 года (л.д.6). При этом доказательств вручения данного уведомления потребителю, направления его по почте, ответчиком не представлено. Как не представлено ответчиком доказательств соблюдения процедуры уведомления истца об ограничении предоставление указанных услуг, предусмотренных вышеуказанными Правилами. При этом, как установлено в судебном заседании услуга по водоснабжению была не ограничена исполнителем, а прекращена подача воды.

Задолженность истца на момент прекращения водоснабжения составила 351 рубль 45 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение подачи воды в жилой дом истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, истец не был извещен предварительно письменным извещением путем вручения под расписку, или направлением почтой.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного по вине ответчика. МУП «Водоканал-Сервис» не соблюден порядок надлежащего уведомления о предстоящем отключении от водоснабжения потребителя услуги.

Учитывая социальную значимость предоставляемой коммунальной услуги, МУП «Водоканал-Сервис» мог избрать иной способ защиты права, путем предъявления исковых требований о взыскании суммы, определенной им к оплате потребителем.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что права потребителя, в связи с ненадлежащим уведомлением о прекращении подачи коммунальной услуги были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек суд считает завышенным.

Доводы стороны ответчика о том, что водоснабжение было частично ограничено, истец в жилом доме не проживает, рядом с домом имеется водоразборная колонка, использование для истца которой возможно, не могут являться основанием к отказу в иске. Поскольку судом установлено факт нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги.

При этом, фактическое прекращение водоснабжения осуществлено ответчиком с нарушениями положений ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Так же ответчиком не представлено доказательств, что истцом не был обеспечен доступ представителей ответчика для снятия показаний прибора.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер присужденной истцу судом суммы в счет компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб. (2000 руб.:50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и штраф в сумме 1000 рублей 0 копеек, а всего 3000 рублей 00 копеек, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 08.08.2017