Решение № 2-4595/2023 2-4595/2023~М-2359/2023 М-2359/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-4595/2023

УИД 50RS0031-01-2023-003390-49

Дело № 2-4595/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просят взыскать в равных долях с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 763 535,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы на проведение обследование объекта долевого строительства в размере 3 297,00 рублей; расходы на проведении экспертизы в размере 24 990,00 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что объект долевого строительства был ему передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, ФИО9 ФИО10 вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы, и их представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в представленных возражениях с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11., ФИО12. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является строительство объекта долевого строительства с условным номером 250, площадью 45,9 кв.м, расположенного в подъезде 2 на 9 этаже, по адресу: АДРЕС, и передать его участнику долевого строительства, в предусмотренный договором срок (т. л.д. 14-32).

Как указывают истцы, не оспорено ответчиком, спорный объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34).

По условиям договора долевого участия застройщик обязался передать помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Как указано истцами, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе его эксплуатации.

По инициативе истцов было проведено независимое исследование помещения. Согласно заключению комплексной экспертизы № №, строительно-отделочные работы, выполненные в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС не соответствуют условию Договора и действующим нормам СП. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 1 325 233,20 рублей, с 20% НДС (т. 1 л.д. 44-174).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в помещении истца, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения эксперта № №, квартира № №, расположенная по указанному выше адресу, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком, требованиям, предусмотренным в договоре участия в долевом строительстве. Нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов не выявлено. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 763 535,44 рублей (т. 2 л.д. 5-76).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению, в размере определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, в равных долях в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 15 000 рублей, в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на проведение обследование объекта долевого строительства в размере 3 297,00 рублей (т. 1 л.д. 110) расходы на проведении экспертизы в размере 24 990,00 рублей (т. 1 л.д. 176-177), а так же расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО13 поскольку понесены именно им. Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, непродолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, которые находит разумными.

Таким образом требования истцов удовлетворяются судом частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 10 835,35 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

При подаче искового заявления истцом ФИО14. была уплачена госпошлина всего в размере 3 226 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Изучив представленные материалы, учитывая, что заявленные требования уточнены истцами, суд полагает, что истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 226 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО15., ФИО16. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 381 767 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, а всего 397 867 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 381 767 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на проведение обследование объекта долевого строительства в размере 3 297 рублей; расходы на проведении экспертизы в размере 24 990 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего 461 154 рубля 72 копейки.

В остальной части требования ФИО19., ФИО20., о взыскании денежных средств в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 835 рублей 35 копеек.

Возвратить ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО22) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 226 рублей оплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № № на счет Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья