Решение № 2-4246/2019 2-4246/2019~М-3473/2019 М-3473/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-4246/2019

Дело № 2-4246/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 288000 руб. неустойки за период с 26.03.2019 по 05.06.2019, по день подачи искового заявления и с 06.06.2019 по день вынесения решения суда, 15000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штрафных санкций, а также 1650 руб. нотариальных расходов, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП 17.02.2019 по адресу: <...>, принадлежащему ему автомобиль BMW 740 LI госномер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ХХХ № № в АО «МАКС». Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, управляющий автомобилем ГАЗ 33061 госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № №. 04.03.2019 страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. После получения претензии с экспертным заключением ИП ФИО1., страховая компания выплату так и не произвела, в связи с чем, ФИО7 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку с 26.03.2019 по 05.06.2019 (день подачи иска в суд) в сумме 288000 руб., неустойку с 26.03.2019 по день вынесения решения суда, расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 1650 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

23.07.2019 представитель истца по доверенности ФИО9 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку с 11.04.2019 по 16.07.2019 (день выплаты страхового возмещения) в сумме 384000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку с 11.04.2019 по 16.07.2019 в размере 388000 руб. остальные требования поддержала в том же объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала факт наступления страхового случая; представленное истцом экспертное заключение не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Истец ФИО7, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО8, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 33061 госномер №, допустил столкновение с автомобилем BMW 740 LI госномер №, под управлением собственника ФИО7

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля BMW 740 LI госномер № на дату ДТП была застрахована АО «МАКС» (страховой полис ХХХ № №), автомобиля ГАЗ 33061 госномер № – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № №).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО8 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля BMW 740 LI госномер № на дату ДТП была застрахована АО «МАКС» (страховой полис ХХХ № № от 04.06.2018), автомобиля ГАЗ 33061 госномер № – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № № от 30.07.2018).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 указанного Федерального Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (п.п. «а»).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е. страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в редакции закона на момент наступления страхового случая, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

04.03.2019 страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

05.03.2019 ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр 11.03.2019 в 09-00 по адресу: <адрес>

14.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать осмотр его ТС 18.03.2019 в 10-030 по адресу: <адрес>, также просил увеличить срок урегулирования убытка на 15 дней.

18.03.2019 ответчик осмотрел автомобиль истца.

22.03.2019 ответчик направил в адрес истца сообщение, в котором указал, что убыток находится на расчете.

25.03.2019 по заданию ответчика ООО «ЭКЦ» составило акт экспертно-технического исследования №, согласно которому все повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному страховому событию.

26.03.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» №.

Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения не осуществлена, направление на ремонт не выдано, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № № от 24 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 740 LI госномер № без учета износа 914445 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 505655 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 704000 руб., стоимость годных остатков 226000 руб.,

14.05.2019 от истца ответчику поступила претензия, к которой были приложены экспертное заключение ИП ФИО4 № № от 24 апреля 2019 года, документы по оплате услуг эксперта.

24.05.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения

14.05.2019 ответчик получил претензию о выплате ущерба, с приложением экспертного заключения и всех необходимых документов.

16.07.2019 ответчик уже после обращения истца в суд выплатил страховое возмещение в полном объеме – 400000 руб.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № № от 24.04.2019, согласно которому определены: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 740 LI госномер № без учета износа 914445 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 505655 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 704000 руб., стоимость годных остатков 226000 руб., таким образом, произошла гибель ТС, объем повреждений и размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Заключение оценщика ИП ФИО6 № № от 24.04.2019 объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 139-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктами 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его доаварийную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 478000 руб., из расчета: 704000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 226000 руб. (стоимость годных остатков) =478000 руб.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в сумме 400000 руб. (лимит ответственности СК).

Так как выплата в размере 400000 руб. произведена 16.07.2019, то есть после обращения истца с иском в суд, а истец не отказался от исковых требований, учитывая, что в установленный законом срок выплата не произведена, суд удовлетворяет требования истца, однако, решение в этой части не подлежит приведению в исполнение.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года, Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик нарушил права потерпевшего по своевременному страховому возмещению, последний был вынужден обратиться к независимому эксперту, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб. подлежат возмещению по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика АО «МАКС», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода не исполнения ответчиков своих обязательств, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 200000 руб., из расчета: 400000 руб. х 50% = 200000 руб.

Истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за т.е. с 21-гого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2019 (с 21 дня после подачи заявления с учетом 15 дней, на которые истец просил продлить срок урегулирования убытка) по 16.07.2019 (дата выплаты).

Неустойка за период с 11.04.2019 по 16.07.2019 составляет: 400000 руб. х 1% х 97 дн. = 388000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. и пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности совокупного размера неустойкиштрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, полной выплаты страхового возмещения, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60000 руб., штрафа до 100000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца проведено 3 судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненное заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000 руб.

Всего с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 183500 рублей, исходя из расчета: 60000 руб. (неустойка) + 15000 руб. (убытки) + 100000 руб. (штраф) + 8000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 500 руб. (компенсационная выплата) = 183500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 8100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 400000 руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 183500 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8100 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 12.08.2019.