Решение № 2-4246/2019 2-4246/2019~М-4071/2019 М-4071/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4246/2019

Дело № 2-4246/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО2 исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № от 20.07.2019 года, признании указанной нотариальной записи незаконной и ее отмене, ссылаясь в обоснование заявления на то, что денежные средства ей получены не были, а также на то, что банком не была исполнена обязанность по уведомлению должника до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, указав, что о наличии исполнительной надписи ей стало известно 25.09.2019 года при получении смс-уведомления от судебного пристава-исполнителя. Также просила взыскать расходы по оплате расходов на юридическую помощь в размере 20000 руб.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление представитель по доверенности просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявления, рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАОРОСБАНК, представив информацию о направлении в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате кредита.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 03.05.2018 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок до 03.05.2023 года с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается подписями ФИО1 и не оспаривалось при подаче настоящего заявления.

Как усматривается из представленных ПАО РОСБАНК, а также нотариусом ФИО2 материалов, 14.02.2019 года ПАО РОСБАНК по указанному в договоре месту регистрации ФИО1 направлено требование от 11.02.2019 года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Факт направления требования подтверждается списком № 705 внутренних почтовых отправлений от 14.02.2019 года со штампом ФГУП «Почта России» от указанной даты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная корреспонденция получена ФИО1 28.02.2019 года, в связи с чем, доводы заявителя о неполучении таковой являются необоснованными.

02.07.2019 года нотариусом ФИО2 получено заявление ПАО РОСБАНК о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления 12.07.2019 года нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 06.11.2018 года по 24.04.2019 года согласно договору потребительского кредита № от 03.05.2018 года задолженность, составляющую 283887,05 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 24083,25 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4139,85 руб.

12.07.2019 года нотариусом в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, полученное адресатом 23.07.2019 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении, в связи с чем довод заявителя о том, что о совершенной исполнительной надписи ей стало известно лишь из смс-извещения судебного пристава-исполнителя 25.09.2019 года является необоснованным. Кроме того, доказательств получения смс-извещения 25.09.2019 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Поскольку извещение о совершении исполнительной надписи, получено ФИО1 23.07.2019 года последним днем для подачи заявления в суд является 02.08.2019 года. Однако заявление о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО2 исполнительной надписи направлено в Октябрьский районный суд г. Липецка только 24.10.2019 года, о чем свидетельствует штамп ФГУП «Почта России» на почтовом конверте, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем ФИО1 процессуального срока на подачу заявления.

ФИО1 заявлено требование о восстановлении срока на подачу заявления об отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Довод заявителя о неполучении денежных средств по кредитному договору проанализирован судом.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита цель использования заемщиком потребительского кредита определена как полное погашение задолженности по рефинансируемому(ым) кредиту(ам), указанному(ым) в разделе «Рефинансируемый кредит» / «Рефинансируемые кредиты» Индивидуальных условий. Оставшаяся сумма – на любые иные цели, помимо вышеуказанных.

В п. 22.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита в разделе «Рефинансируемый кредит» / «Рефинансируемые кредиты» банком-кредитором является Уральский филиал ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ».

Денежные средства, предоставленные в размере 300 000 руб. перечислены ПАО РОСБАНК на счет ФИО1 (№) и распределены следующим образом: получены наличными денежными средствами в кассе ПАО РОСБАНК в размере 154058 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.05.2018 года; перечислены 03.05.2018 года в счет погашения рефинансируемого кредита в Уральском филиале ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» в размере 96442 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 № и платежным поручением № от 03.05.2018 года на указанную сумму; перечислены ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в размере 49500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 №, в связи с чем доводы заявителя о неполучении денежных средств по кредитному договору являются необоснованными.

Иные доводы ФИО1, а также факт направления в адрес ПАО РОСБАНК и Центральный банк требований не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования.

Кроме того, как указано выше, обязанность по направлению требования по месту регистрации должника выполнена банком надлежащим образом.

Поскольку нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной временно нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО2 исполнительной надписи № от (дата) на кредитном договоре № от 03.05.2018 года.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, требование заявителя о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО2 исполнительной надписи № от 12.07.2019 года на кредитном договоре № от 03.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 19.12.2019 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова