Решение № 12-6/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

№ 12-6/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вилючинск, Камчатский край 15 февраля 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 от 31 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющийся <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ за то, что 31 декабря 2017 года в 09 часов 45 минут на участке дороги в районе дома № 14 по ул. Мира в г. Вилючинске, управлял транспортным средством «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В поданной жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности Вавилова Е.А., ссылаясь на положения ст. 24.1., ч. 1 ст. 25.1., 28.6., 26.2., 26.3., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, участия не принимал, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался.

Защитники лица, привлеченного к административной ответственности Вавилова Е.А. и Филиппова А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не прибыли, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор группы по розыску ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы участников производства по делу не препятствовала рассмотрению жалобы по существу, а имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения, на основании п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия должностного лица вынесшего оспариваемое постановление - инспектора группы по розыску ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2, лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 и его защитников Вавиловой Е.А. и Филипповой А.А.

Изучив и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 31 декабря 2017 года в 09 часов 45 минут на участке дороги в районе дома № 14 по ул. Мира в г. Вилючинске, ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года; рапортом инспектора группы по розыску ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2; записью видеорегистратора патрульного автомобиля от 31 декабря 2017 года (л.д. 1, 2, 3, 9).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года, ФИО1 был с ним ознакомлен, ему были разъяснены процессуальные права, отобрано объяснение. Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день ФИО1 была вручена копия протокола и копия оспариваемого постановления.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным материалам дела. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора группы по розыску ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 в исходе дела, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом представленная уполномоченным органом запись видеорегистратора патрульного автомобиля от 31 декабря 2017 года достоверно подтверждает факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был пристёгнут ремнем безопасности объективного подтверждения не нашли и опровергаются установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, несостоятельны и на ряду с представленными доказательствами, не являются основанием для отмены постановления.

Каких – либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности правонарушение, предусмотренное ст. 12.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи.

Процедура привлечения указанного лица к административной ответственности соблюдена. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по розыску ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 от 31 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу защитника Вавиловой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Чернявский А.В.