Решение № 2-2-257/2024 2-2-257/2024~М-2-246/2024 М-2-246/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2-257/2024

Дело № 2-2-257/2024

73RS0021-02-2024-000332-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года р.п. Тереньга

Ульяновской области

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ХХХ №.

03.07.2023 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел аварийный автомобиль <данные изъяты> г/н №.

11.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 14.06.2023.

07.08.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ПАО «СК «Росгосстрах» не осуществляло страховую выплату ФИО1 обратился в АНО СОДФУ и в судебные органы за защитой своих прав.

Рассмотрев заявление АНО СОДФУ вынесено решение об удовлетворении требований о 18.10.2023. Данным решением АНО СОДФУ взыскал в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» 143 200 руб. – страховое возмещение. В удовлетворении остальной части требований к страховой компании отказано.

После чего, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 143 200 руб. от 12.02.2024.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.01.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: 101040 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – моральный вред, 10811,94 руб. – судебные расходы, штраф – 50520 руб.

Исполнительный лист по данному делу был предъявлен ко взысканию и 12.07.2024 данные денежные средства были зачислены на счет ФИО1

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было произведено с нарушением сроков, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить ему неустойку (пени) с 24.07.2023 (03.07.2023 (день подачи заявления) + 20 календарных дней, не считая праздничные) по день фактического исполнения обязательства: от сумму страхового возмещения в размере 143200 руб. в размере: 143200 руб. х 1% х 203 дня (период с 24.07.2023 по 12.02.2024) = 290696 руб.; и от суммы страхового возмещения в размере 101 040 руб. в размере: 101040 руб. х 1% х 354 дня (период с 24.07.2023 по 12.07.2024) = 357681,60 руб.

Таким образом, общий размер неустойки (пени) составляет за период с 24.07.2023 по 12.07.2024 – 648377,60 руб.

С учетом положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку (пени) в размере 400 000 руб.

15.07.2024 и 31.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены Претензии с требованием выплатить неустойку в полном объеме. Рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение выплатить неустойку по данному страховому случаю частично в размере 100 000 руб. от 29.07.2024.

После чего истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки (пени). Рассмотрев заявление АНО СОДФУ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от 06.09.2024. ФИО1 с данным решением не согласен.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ему неустойку (пени) за период с 24.07.2023 по 12.07.2024 в размере 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязанностей, тем самым нарушая права истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 20 000 руб., который является самостоятельным исковым требованием, поскольку в предусмотренные законодательством сроки неустойка не была выплачена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 300 000 руб. – неустойка за период с 24.07.2023 по 12.07.2024, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 300 руб. – почтовые расходы, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Х****, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии.

В отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна. По указанному истцом событию – ДТП от 14.06.2023, финансовым уполномоченным было вынесено решение от 18.10.2023 №У-23-95257/5010-013 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 143200 руб. В рамках указанного дела финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, которая установила, что повреждения облицовки D-стойки правой, панели задка, облицовки правой багажника, кожуха аварийного колеса были образованы не в результате ДТП от 14.06.2023. Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 обратились в суд.

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2023 приостановлен срок исполнения ранее вынесенного решения до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

В рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» и исковому заявлению ФИО1 была назначена судебная экспертиза, которая показала, что на автомашине имеются следы и повреждения, образованные ранее ДТП, произошедшего 14.06.2023, при иных обстоятельствах, а также повреждения, образованные в процессе эксплуатации транспортного средства.

Решением суда от 26.01.2024 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, иск ФИО1 удовлетворен частично.

12.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 143200 руб.

Вместе с тем, не согласившись в решением суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа (с учетом ранее взысканной финансовом уполномоченным суммы 143200 руб.) ПАО СК «Росгосстрах» направило в вышестоящую инстанцию апелляционную жалобу.

04.06.2024 Ульяновским областным судом решение от 26.01.2024 было изменено в части взыскания почтовых расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда было исполнено страховщиком 12.07.2024.

В связи с получением 17.07.2024 претензии о выплате неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» 29.07.2024 выплатило ФИО1 неустойку в сумм 100 000 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13% (13 000 руб.).

На претензию о выплате неустойки в размере 313 000 руб., поступившую 02.08.2024, ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ 06.08.2024 об отсутствии оснований для повторной выплаты неустойки.

06.09.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем полает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в добровольном порядке.

Считает, что решение финансового уполномоченного от 18.10.2023 подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вынесения апелляционного определения за вычетом количества дней с момента вступления решения от 18.10.2023 в силу и до даты приостановления срока исполнения решения от 18.10.2023, то есть до 06.06.2024.

12.02.2024, то есть без нарушения срока ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем неустойка на сумму страхового возмещения 143200 руб. не подлежит исчислению в силу закона.

Обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу в сумме 101 040 руб. возникла с момента вынесения апелляционного определения Ульяновского областного суда – 04.06.2024.

12.07.2024 ответчик указанное решение (определение) исполнил. Таким образом, полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 04.06.2024 по 12.07.2024 исходя из суммы 101 040 руб. за 39 дней, и составляет 39405,60 руб.

29.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., исполнив свои обязательства в добровольном порядке, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В случае удовлетворения исковых требования ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи тем, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления истца, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Полагает заявленный размер неустойки несоответствующим принципам размерности и справедливости, так как он в три раза превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения. В обосновании несоразмерности размера неустойки ссылается на расчет неустойки, произведенный в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер неустойки за период с 24.07.2023 по 12.07.2024 составил 25313,10 руб.

Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, который обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба намеренно вводя страховщика в заблуждение относительно полученных в ДТП от 14.06.2023 повреждений, пытался обманным путем неосновательно обогатиться, намеренно скрыл информацию о наличии на транспортном средстве повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Кроме этого считает, что требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в противоречии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение ему нравственных и физических страданий, мотивировав требование нарушением имущественных прав. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, просит снизить заявленный размер, полагая его явно завышенным.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя также просит отказать, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования. Кроме этого, полагает заявленную сумму судебных расходов необоснованно завышенной, так как средняя стоимость на оказание юридических услуг в Ульяновской области составляет 6161 руб.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе апелляционного определения Ульяновского областного суда от 04.06.2024, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного спора, что 14.06.2023 в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.9).

На момент ДТП ФИО2 свою гражданскую ответственность застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, тогда как гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

03.07.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.180). В тот же день по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.187-188).

03.07.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляет 400 000 руб. (т.1 л.д.15).

10.07.2023 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все зафиксированные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2024 (т.1 л.д.189-199). В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.200).

ФИО1, не согласившись с отказом в возмещении причиненного ему ущерба, 07.08.2023 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив к ней экспертное заключение ИП Б**** от 02.08.2023 №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию от 14.07.2023, определен в следующем размере: полная стоимость восстановительного ремонта - 766 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 423 700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 729 500 руб., стоимость годных остатков - 123 600 руб. (т.1 л.д.201, 202-221)

Получив от страховщика отказ, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 423 700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным вынесено решение № от 18.10.2023 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 143 200 руб. (т.1 л.д.19-31).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилось в суд с заявлением о его отмене. ФИО1 также, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в большем размере.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.10.2023, отказано. Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» удовлетворены частично (т.1 л.д.32-40).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.06.2024 решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.01.2024 отменено, принято новое решение, согласно которого в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.10.2023 отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумму страхового возмещения в размере 101 040 руб., штраф в размере 50 520 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 811,94 руб. (т.1 л.д.41-47).

Решение финансового уполномоченного NУ-23-95257/5010-012 от 18.10.2023 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 12.02.2024, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2024 о перечислении ФИО1 143200 руб. (т.1 л.д.48).

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.06.2024 исполнено ответчиком 12.07.2024, что подтверждается платежными поручениями № и № от 12.07.2024 о перечислении ФИО1 89369,91 руб. и 78002,03 руб. (т.1 л.д.50, 51).

17.07.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.07.2023 по 12.07.2024 в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.52, 53-55).

В связи с поступившим заявлением истца ПАО СК «Росгосстрах» согласно акта о страховом случае от 26.07.2024 и акта об оплате НДФЛ, приняло решение выплатить ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., включая НДФЛ 13000 руб., и перечислило ФИО1 согласно платежного поручения №852218 от 29.07.2024, 87 000 руб. (т.2 л.д.57, 58, 59,60).

02.08.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия от 31.07.2024 с требованием о выплате неустойки в полном объеме (т.1 57, 58-59, т.2 л.д.61-62).

06.08.2024 в адрес ФИО1 было направлен отказ ПАО СК «Росгосстрах» в доплате неустойки (т.2 л.д.63).

19.08.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №У-24-84260/5010-003 от 06.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» отказано (т.1 л.д.100-110).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд полагает установленным, что страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим 14.07.2023, было произведено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2023 (03.07.2023 (день подачи заявления) + 20 календарных дней) по день фактического исполнения обязательства (12.02.2024 и 12.07.2024).

С расчетом размера неустойки, представленным истцом ФИО1 суд соглашается и с учетом выплаченной суммы неустойки, полагает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 300 000 руб.

В силу вышеуказанных норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопреки доводам представителя ответчика, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, не освобождает страховщика от уплаты неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено. Претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. была обусловлена полным отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения и основана на заключении эксперта. Обращение истца к финансовому уполномоченному и в суд обусловлено все тем же отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, вследствие чего у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав, в том числе, и в судебном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обосновании несения почтовых расходов истцом предоставлены квитанции от 10.09.2024, согласно которых в связи с направлением иска и приложенных к нему документов ответчику и в суд, им понесены расходы на общую сумму 366,54 руб. (т.1 л.д. 77,78). Истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные почтовые расходы в размере 300 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждении несения расходов на представителя ФИО1 предоставлены: договор оказания юридических услуг от 15.07.2024, заключенный с ФИО3 и акт приема-передачи денежных средств от 15.07.2024 (т.1 л.д.72-73,74).

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг, ему были предоставлены юридические и консультативные услуги связанные с взысканием неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 14.07.2023, а также судебных расходов связанных с этим иском, в том числе следующие услуги: устное и (или) письменное консультирование, подготовка правовых документов, информирование о возможных правовых последствиях, представление интересов в суде, в иных государственных и муниципальных органах власти, в правоотношениях с иными лицами. За указанные услуги истцом, согласно акта приема-передачи, оплачено 25 000 руб.

Учитывая доказанность понесенных истцом расходов, характер рассматриваемого правоотношения, конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной истцу представителем юридической помощи в виде консультаций, подготовки искового заявления, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, следует взыскать государственную пошлину, с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 13 000 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации серии № №) неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 313300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.