Решение № 2-2591/2023 2-2591/2023~М-2384/2023 М-2384/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-2591/2023

УИД: 31RS0№-91 №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

в отсутствие представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69594,77 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 2288 руб.

В обоснование указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг №№, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 69932,90 руб. с уплатой процентов в размере 22,8% годовых.

После неоднократных переименований и преобразований кредитора, в настоящее время право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Кредитное досье ФИО1 было утрачено. Заключение договора подтверждается выпиской с банковского счета.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен своевеменно и надлежащим образом по адресу регистрации электронным заказным письмом (РПО №), в адрес суда возвращена корреспонденция за истечением срока хранения.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решений общих собраний акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо изменило свое наименование на АО «БИНБАНК Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» прекратил свою деятельность в связи с присоединением к ПАО Банк «ФК Открытие». Данные обстоятельства подтверждаются передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «БИНБАНК Диджитал».

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ).

На основании передаточного акта к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли права и обязанности АО «БИНБАНК Диджитал».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указывает общество, первоначально заключило ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 432 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом на основании пп. 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В материалы дела стороной истца не представлен кредитный договор, заключенный с ФИО1 в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа отказа ввиду отсутствия в материалах письменного договора. В материалах гражданского дела мирового суда также отсутствует спорный кредитный договор.

ПАО Банк «ФК Открытие» не представил суду доказательств, свидетельствующих о заключении между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении банковских услуг №№, при рассмотрении данного дела данных сведений не добыто.

Банк представил выписки по счету только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлена выписка по вышеуказанному лицевому счету, которая бы отражала движение денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты предполагаемого заключения кредитного договора.

На основании данных выписок из лицевого счета нельзя установить условия и вид договора, который заключался между сторонами, а также являются ли данные выписки сведениями по спорному кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

У суда не имелось оснований для истребования у ФИО1 каких-либо документов, поскольку банк на основании положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств невозможности самостоятельного их получения у данного лица. Более того, в ходатайстве об истребовании доказательств не указано, какие конкретно документы необходимо было истребовать у ответчика.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что к заявленным требованиям не подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет.

Доказательств того, что лицо осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на этот счет именно ФИО1, банком не представлено.

Отсутствие предложения (оферты) ответчика на заключение как кредитного договора, так и договора банковского счета препятствует установлению таких существенных условий как заключения договора банковского счета, получения средств, определения срока возврата основного долга, размера и порядка начисления процентов.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Не представлены истцом и объективные доказательства получения и распоряжения спорными денежными средствами именно ответчиком, поскольку материалы дела не содержат ни единого документа указывающего на волю ответчика на открытие счета и наличия доступа к распоряжению таковыми у последнего. Совпадение фамилии, имени и отчества лица, даты рождения, на имя которого открыт спорный счет, с такими же сведениями как у ФИО1, также как и представленные по запросу суда примерные условия и примерный расчет графика погашения задолженности, расчитанного на сумму 750000 руб., как и заявление на изменение персональных данных клиента, таковыми не являются.

Отказ в удовлетворении иска в силу статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года