Решение № 2-859/2024 2-859/2024~М-750/2024 М-750/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-859/2024

2-859\2024

03RS0030-01-2024-001123-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года с. Бижбуляк, РБ

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т. Н., при секретаре Мелиховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2024 года на участке автодороги М5-Урал в Самарской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA - CAMRY, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

05 апреля 2024 г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

С целью реализация права на прямое возмещение убытков ФИО1 в апреле 2024 г. обратился в Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность на основании Страхового полиса № ХХХ № от 28.07.2023 г.

Согласно Акта осмотра, принадлежащего ФИО1 транспортного средства от 18 апреля 2024 г. составленного представителем страховщика, повреждения повлекли полную гибель данного автомобиля (тотал).

На основании заявки СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью «Апекс Груп» подготовлено экспертное заключение № 2738985 из которого следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 310 776, 54 рублей.

Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в счёт компенсации ущерба в размере 400 000 рублей, что составляет максимальный размер компенсации, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для проведения независимой экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Автоспас-Юг».При этом ФИО1 оплатил оказанную услугу в размере 14 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 3000.0824 от 30 августа 2024 г. рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 2 237 000 рублей.

По мнению ФИО1, учитывая размер произведенной страховой выплаты и рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП сумма реального ущерба в связи с утратой автомобиля составляет 1 837 000 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч) рублей (2 237 000 руб. – 400 000 руб. = 1 837 000).

В связи с необходимостью эвакуации поврежденного транспортного средства TOYOTA -CAMRY, г\н № до места проживания ФИО1 05 апреля 2024 г. был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с места ДТП до города Анапа, Краснодарского края. Стоимость услуги по перевозке составила 137 000 )рублей.

Комиссия банка за перевод денежных средств в размере 120 000 рублей (часть оплаты за эвакуацию поврежденного транспортного средства) составила 885 рублей.

Оплата по договору производилась со счета ФИО3 – супруги ФИО1, находящейся в автомобиле в качестве пассажира в момент ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика:

- компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 837 000 рублей;

- расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 137 885 рублей;

- расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 660 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания в суд не явились, телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Своих доводов, возражений, расчетов по иску не представил, имея на то достаточно времени.

Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП произошло при вышеуказанных обстоятельствах, с участием истца и ответчика, который признан виновным в ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба подтверждается документально. Ответчиком каких-либо возражений, расчетов на иск не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России.

Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля составляет 3 771 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 837 000 рублей;

- убытки, понесенные в связи с необходимостью эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 137 885 рублей;

- расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ярмиев Т.Н.