Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-787/2018;)~М-798/2018 2-787/2018 М-798/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

дело № 2-13/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть заочного решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 11 февраля 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения –

<данные изъяты> коп., а также сумму, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., а всего <данные изъяты> 49 коп., мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lаdа 2107 гос. № <данные изъяты> 02.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ/Lаdа 2107 гос. № № 102, допустил столкновение с автомобилем Нуundаi ix35 гос.№ Р789№. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Как указывает истец, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля Нуundаi ix35 гос. № Р789№.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» NQ 0013511450 от 30.05.2016г., стоимость ремонта Нуundаi ix35 гос. №Р789№ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты> руб. 00 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой страхового возмещения, владелец Hyundai ix35 гос. № Р789№ обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Согласно акту проверки АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта Hyundai ix 35 гос. № № 102 с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп., а согласно экспертному заключению о утрате товарной стоимости «ИП ФИО3.» № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. 00 коп. В связи с этим была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. «стоимость восстановительного ремонта по акту проверки - <данные изъяты> руб. 00 коп. «первоначальная выплата» + <данные изъяты> руб. 00 коп. «утрата товарной стоимости»+ <данные изъяты> руб. 00 коп. «стоимость экспертизы» ) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РЕ, была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. 33 коп. (из них 7 <данные изъяты> руб. 00 коп. «сумма страхового возмещению» + <данные изъяты> руб. 00 коп. «стоимость экспертизы»).

Истец указывает, что поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой «Истек срок хранения», причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении данного дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Поведение ответчика ФИО1 дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, права истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 14 ФЗ об "ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика с учетом положения п. 3 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком, а не с момента ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 1ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ/Lаdа 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102, в подтверждение чему выдан страховой полис серии полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нуundаi ix35 гос. № Р789№., под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ/Lаdа 2107 гос. № № 102, под управлением ФИО1 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела виновником ДТП признан ФИО1, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> руб. ФИО1 получив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности не возражал, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал. Названное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Повреждения, полученные автомобилем Нуundаi ix35 гос. № Р789№ в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства.

Факт того, что в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, установлен постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, находившегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Нуundаi ix35 гос. №Р789№ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО4, в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, владелец Hyundai ix35 гос. № Р789№ обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта Hyundai ix 35 гос. № P789TC 102 с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению об утрате товарной стоимости «ИП ФИО3.» № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. «стоимость восстановительного ремонта по акту проверки - <данные изъяты> руб. 00 коп. «первоначальная выплата» + <данные изъяты> руб. 00 коп. «утрата товарной стоимости»+ <данные изъяты> руб. 00 коп. «стоимость экспертизы» )

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен. Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный автомобилю Нуundаi ix35 г.р.н. Р789№, принадлежащей ФИО4, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1, так как ФИО1, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания возложить ответственность за причинение вреда на ответчика ФИО1 и взыскать в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. «первоначальная выплата» + <данные изъяты> руб. 00 коп. «доплата страхового возмещению» + <данные изъяты> руб. 00 коп. «сумма страхового возмещению» + <данные изъяты> руб. 00 коп. «стоимость экспертизы»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 49 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.Б. Гиниятуллин