Приговор № 1-535/2023 1-81/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-535/2023

1-81/2024

УИД: 26RS0010-01-2023-005584-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 12 апреля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Антиповой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28 октября 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

04 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часам с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; Постановлением Георгиевского городского суда исполнение наказания в виде обязательных работ отсрочено по состоянию здоровья осужденного до выздоровления;

17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года) к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 18 дней, дополнительное наказание отбыто 02 августа 2021 года;

10 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района о 17 августа 202 года окончательно назначено наказание с применением ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

31 марта 2022 года осужден мировым судьей судебного участка №1 Черекского района КБР по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 10 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, административному наказанию с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 апреля 2015 года, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на приобретение, хранение, перевозку в целях использования, а также использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, находясь в неустановленном месте на территории Ставропольского края, при неустановленных обстоятельствах, за денежное вознаграждение в размере 17000 рублей, незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение <адрес> на свое имя. Водительское удостоверение дает право на управление транспортными средствами категорий «ВС», которое ФИО1 привез к месту своего постоянного проживания, по адресу: <адрес>, где стал хранить в целях последующего использования.

Далее, ФИО1, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии <адрес> на имя ФИО1, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «ВС», управлял автомобилем марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №. В указанное время и день ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №9 у <адрес> На требование инспектора предоставить документы на право управления транспортными средствами, ФИО1 предоставил заведомо поддельное водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО1. Таким образом ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управление транспортными средствами. На место была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия, данное поддельное водительское удостоверение было изъято старшим дознавателем ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут 20 декабря 2021 года.

Он же, ФИО1, не позднее 01 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № от <адрес>, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (дополнительное наказание отбыто 02 августа 2021 года) не выполняя требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которого все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7. указанных Правил, стал управлять автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 52 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №12 напротив <адрес> с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. ФИО1 препровожден инспектором в служебный автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив <адрес>, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а в последствие отстранен от управления автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе не содержится паров этанола, результат прибора - 0,000мг/л., после чего, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушив п. 2.3.2. ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Он же, ФИО1, не позднее 02 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки «Лада Гранта 219140», государственный регистрационный знак № являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (дополнительное наказание отбыто 02 августа 2021 года), не выполняя требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7. указанных Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «Лада Гранта 219140», государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часа 04 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №11 <адрес> с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством ФИО1 препровожден в служебный автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № припаркованный напротив <адрес>, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. ФИО1 отстранен от управления автомобилем, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 вновь отказался, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушив п. 2.3.2. ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №11 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Гранта 219140», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 31 минуты, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Хiaomi» модели «Note 6», в сервисе «Авито» сети «Интернет» нашел объявление о продаже мобильного телефона «iPhone XR», объемом памяти 128Гб, в корпусе «iPhone 13 Pro», размещенное несовершеннолетним Потерпевший №1. ФИО1 осуществил звонок на указанный в объявлении абонентский номер и сообщил Потерпевший №1 о своем намерении, не соответствующем действительности, приобрести указанный мобильный телефон.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут встретился с несовершеннолетним Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, осмотрев указанный мобильный телефона, сообщил Потерпевший №1 о своем желании приобрести товар, при этом произведя оплату путем онлайн перевода денежных средств на банковский счет, указанный Потерпевший №1 После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, сообщил, что ему необходимо осуществить пробный перевод незначительной суммы денежных средств, чтобы узнать о размере взимаемой банком комиссии, в 14 часов 31 минуту через установленное в его мобильном телефоне приложение ПАО «Тинькофф Банк» осуществил онлайн перевод денежных средств в размере 10 рублей с неустановленного счета на указанный Потерпевший №1 оформленный на его имя банковский счет ПАО «Сбербанк» №, сохранив в оперативной памяти мобильного телефона электронный чек о проведении операции.

в период времени с 14 часов 31 минуты до 14 часов 43 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ используя мобильный телефон марки «Хiaomi» модели «Note 6», осуществил вход в установленное в телефоне приложение «ibisPaintX» сети «Интернет», предназначенное для редакции фотографий, используя которое, в чек об операции по переводу денежных средств в размере 10 рублей внес недостоверные сведения о, якобы, переводе денежных средств в размере 16000 рублей. Далее, ФИО1 сохранил созданный чек с заведомо недостоверными сведениями и продемонстрировал его на экране телефона несовершеннолетнему Потерпевший №1, сообщив, таким образом, заведомо ложные сведения об оплате за приобретаемый мобильный телефон.

Несовершеннолетний Потерпевший №1, в свою очередь, введенный в заблуждение относительно, якобы, произведенной оплаты за реализуемый им мобильный телефон, посчитал, что перевод денежных средств в размере 16000 рублей на указанный им банковский счет осуществлен, передал ФИО1 мобильный телефон «iPhone XR», объемом памяти 128Гб, в корпусе «iPhone 13 Pro». ФИО1 с мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 – отцу несовершеннолетнего Потерпевший №1 - причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 125 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст.264.1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по ч. 3 ст. 327 УК РФ вину не признал показания по всем эпизодам предъявленного обвинения давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами по делу.

По факту приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашённые в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в апреле 2015 года он был лишен своего водительского удостоверения по постановлению судьи Георгиевского городского суда, так как управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что срок исчисления наказания исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в подразделении ГИБДД, и только в августе 2016 года он сдал в ГИБДД по г. Георгиевску свое водительское удостоверение, которое он получил в 2006 году в РЭО г. Ардон в РСО-Алания. В ноябре 2019 года он снова был привлечен к ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но в связи с тем, что ранее был лишен водительского удостоверения за аналогичное правонарушение, то по данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 264.1 УК РФ, в связи с чем, его лишили права управления автотранспортным средством сроком еще на 18 месяцев. В конце ноября 2021 года, точной даты он не помнит, он хотел получить новое водительское удостоверение в РЭО г. Георгиевска, так как он знал, что срок наказания в виде лишения его водительского удостоверения истек. Подходя к въезду на территорию РЭО г. Георгиевска, возле торговых ларьков он встретил ранее ему знакомого Свидетель №4, которому он сообщил, что ему необходимо заменить водительское удостоверение, а именно, получить новое, хотя старого у него с собой не было, оно находилось в ГИБДД г. Георгиевска Ставропольского края. Он не стал забирать свое старое водительское удостоверение, так как помнит, что срок его действия на ноябрь 2021 года истек, так как он его получал в 2006 году, а срок его использования 10 лет. Свидетель №4 предложил ему свои услуги, а именно, сказал, что без нахождения в очередях в РЭО он поможет получить ему новое водительское удостоверение, также пояснил, что нужно будет заплатить ему денежные средства в размере 17000 рублей. Также он сказал, что ему не придется сдавать никаких экзаменов и не нужно проходить медицинскую комиссию. Вместе с Свидетель №4, был также ранее ему знакомый мужчина, которого он знает как «Борис», но он может и ошибаться, фамилии его он не помнит, который также работает в одном из торговых павильонов, расположенных возле входа на территорию РЭО г. Георгиевска. В их разговоре «Борис» не участвовал. Он согласился на предложение Свидетель №4, так как не хотел стоять в очередях. По указанию Свидетель №4 он передал денежные средства в размере 17000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 4-х штук и 3 купюры достоинством по 5000 рублей, а также фото на новое удостоверение. В начале декабря 2021 года Свидетель №4 приехал к нему домой на <адрес>, где он проживает, достал бланк водительского удостоверения на его имя, где его фотографии не было, дал ему расписаться в данном бланке и сказал, чтобы он приехал на следующий день в РЭО г. Георгиевска Ставропольского края, чтобы забрать данное водительское удостоверение. Приехав к торговым павильонам, расположенным на территории возле въезда в РЭО г. Георгиевска Ставропольского края, он встретил Свидетель №4, который передал ему водительское удостоверение на его имя, где была его фотография и анкетные данные, на бланке которого он ранее расписался. Забрав свое водительское удостоверение, он попрощался с Свидетель №4 и ушел. Кроме бланка водительского удостоверения, он больше ни в каких документах не расписывался, госпошлину самостоятельно не платил. О том, нужно ли сдавать экзамены по вождению и теорию после лишения водительского удостоверения, ему неизвестно. С указанного дня, он практически сразу же уехал на работу в Краснодарский край, где стал управлять автомашиной марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион. 20 декабря 2021 года примерно в 01 час 00 минут, когда он находился за рулем данного автотранспортного средства, припаркованного возле <адрес>, двигатель которого был даже не заведен, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить его водительское удостоверение и документы на автотранспортное средство, что он и сделал. Сотрудник полиции пояснил ему, что данное водительское удостоверение недействительно. О том, что водительское удостоверение не действительное, а поддельное он услышал в первый раз, об этом не знал и не догадывался. Того, что в бланке водительского удостоверения значится дата выдачи 2016 год и что они выданы в г. Ардон, он не видел, так как не обращал на это внимания. В связи с тем, что удостоверение, Свидетель №4 отдавал ему на территории двора РЭО ГИБДД г. Георгиевска Ставропольского края, он был уверен, что его выдали именно в РЭО и что оно выдано законно. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, он не признает, так как считает, что его водительское удостоверение действительное и законно выдано (т. 3 л.д. 108-119).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и расценивает их как способ защиты, подсудимый имеет право защищаться любым способом, с целью избежать ответственность за совершенное деяние.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии по ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствиями доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ранее он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД г. Георгиевска, сейчас занимается оформлением полисов ОСАГО. ФИО9 ему знаком, однако ни по какому вопросу, связанному с получением водительского удостоверения, данный гражданин к нему не обращался. Свидетель №4, который ему знаком, как бывший сотрудник полиции, также к нему не обращался по вопросу получения каких-либо справок.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что него есть знакомый, ФИО5, с которым он знаком еще со времени службы в ОВД г. Георгиевска. Они с ним иногда общаются, но такого, чтобы они встречались возле МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, он не припомнит. Никаких услуг, связанных с получением каких-либо справок в государственных органах, он Свидетель №4 не оказывает. После середины декабря 2021 года Свидетель №4 написал посредством мессенджера «Вотсап» и задал вопрос о том, кто может дать справку о подлинности водительского удостоверения. Он ответил ему, что такую справку может дать МРЭО ГИБДД, о чем он знал из опыта своей работы в ГИБДД г. Георгиевска. При этом, для чего нужна такая справка и кому, он у Свидетель №4 не спрашивал. Кто такой ФИО1, он лично не знает. Того, чтобы он присутствовал при разговоре Свидетель №4 с данным мужчиной, в ходе которого Свидетель №4 пообещал ему помочь в получении водительского удостоверения, не было. По предъявленной ему фотографии ФИО9, может сказать, что данного человека он знает, как жителя г. Георгиевска, чем тот занимается, ему неизвестно. С ним лично он никогда не разговаривал, соответственно, его вместе с Свидетель №4 не видел. О том, что ФИО9 является знакомым Свидетель №4, ему ранее ничего известно не было. Почему ФИО9 говорит о том, что он находился рядом с Свидетель №4 в тот момент, когда они обсуждали получение ФИО9 водительского удостоверения, он не знает (т. 1 л.д. 64).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2.В. полностью подтвердил показания в данной части.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 является его знакомым, с которым он ранее общался. Он знал, что ФИО9 был лишен права управления транспортными средствами. Он разъяснял ему порядок получения водительского удостоверения, позже ФИО9 говорил, что уже прошел медицинскую комиссию. Примерно в ноябре 2021 года ФИО9 уехал на заработки г. Сочи на поезде, вернулся после середины декабря 2021 года на автомашине. Он интересовался, на чем тот приехал. ФИО9 прислал ему на телефон фотографию автомобиля Тойота Камри и фотографию водительского удостоверения на свое имя старого образца. Где и при каких обстоятельствах ФИО9 получил водительское удостоверение, ему неизвестно. Свидетель №4 также ему знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что он узнал, что водительское удостоверение поддельное, и что его изъяли у Ашота сотрудники полиции, когда опрашивали. Также со слов сотрудников полиции, ему известно, что Ашот утверждал, что водительское удостоверение ему сделал их общий знакомый Свидетель №4. Ему об этом ничего неизвестно. Свидетель №4 говорил ему о том, что он никакого отношения к данному водительскому удостоверению не имеет (т. 1 л.д. 59-60).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания в данной части.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ранее он состоял в должности командира взвода ППСП. С МРЭО ГИБДД г. Георгиевска он никак не связан и никакие посреднические услуги в данной организации не оказывает. У него есть знакомый, ФИО1, с которым он ранее поддерживал дружеские отношения. Ему известно, что ранее Ашот был лишен права управления транспортными средствами, ему об этом говорил их общий знакомый, Свидетель №3 Примерно в середине сентября 2021 года, ему на телефон позвонил Свидетель №3 и спросил, может ли он помочь ФИО9 в беспрепятственном получении водительского удостоверения. Ему было известно, что после того, как человек был лишен права управления транспортным средством, ему, чтобы забрать свое водительское удостоверение, нужно пройти медицинскую комиссию и сдать экзамены в МРЭО ГИБДД, о чем он сказал Свидетель №3, чтобы тот довел данную информацию до ФИО9. Насколько ему было известно, Ашот не стал предпринимать никаких действий, направленных на возвращение ему водительского удостоверения. 17 декабря 2021 года, он позвонил ФИО9 и стал спрашивать у него, когда он отдаст ему долг в сумме 1400 рублей. Мовсесян А. сообщил, что он едет из г. Сочи в г. Георгиевск на автомобиле Тойота Камри, а именно, сам управляет данным автомобилем. Он спросил у Ашота, как он управляет автомобилем, если он лишен права управления. Ашот сказал, что водительское удостоверение у него есть. Он не поверил Ашоту и попросил его прислать ему фотографию данного водительского удостоверения. Когда Ашот прислал ему данный документ, он увидел, что водительское удостоверение фальшивое. Это было видно по тому, что такие бланки водительских удостоверений уже не выдаются, выдаются маленькие «Пластиковые» водительские удостоверения. Также на бланке было указано, что водительское удостоверение выдано в 2016 году в г. Ардон. Этого не могло быть, так как в то время Ашот был лишен права управления транспортными средствами. Он сказал Ашоту, что водительское удостоверение фальшивое, но Ашот и сам об этом прекрасно знал. Он рассказал, что ему сделали его в г. Сочи, тот человек, которому он якобы строит там дом, расплатился за него тем, что отдал за это человеку сим-карту с «красивым» номером телефона. После этого, фото поддельного водительского удостоверения из памяти своего телефона он удалил, чтобы никаким образом не компрометировать Ашота. В тот же день, он встретил Ашота в г. Георгиевске и попросил его приехать на автомойку, расположенную на пересечении ул. Минераловодская и Октябрьская г. Георгиевска. Ашот оставил там автомобиль Тойота Камри, а он забрал его и отвез домой на ул. Володарского. На следующий день ему позвонил Ашот и стал спрашивать у него, можно ли сделать в ГИБДД справку о том, что его фальшивое водительское удостоверение настоящее. Он ответил Ашоту, что узнает, при этом спросил у него, почему он переживает, ведь он сам до этого говорил ему о том, что якобы, скоро из базы данных удалят сведения о том, что Ашот ранее лишался водительского удостоверения. После этого, он неоднократно видел, как Ашот ездит за рулем автомобиля. О том, что ФИО9 «сделал» себе водительское удостоверение и ездит за рулем автомобиля, также знал их общий знакомый ФИО6 Ему неизвестно, почему ФИО1 утверждает, что изъятое у него водительское удостоверение за вознаграждение в 17000 рублей сделал он, поскольку никакого отношения к приобретению им поддельного водительского удостоверения он не имеет, никаких денег у него за его получение не брал. Возле территории МРЭО ГИБДД г. Георгиевска последний раз он был в 2019 году, когда собирался ставить на учет автомобиль, в 2021 году он возле территории МРЭО вообще не был. Свидетель №2 является его знакомым, которого он по телефону спрашивал о том, кто делает справки о подлинности водительского удостоверения. Свидетель №2 ответил ему, что такую справку делает только МРЭО ГИБДД. Чтобы он стоял вместе с Свидетель №2 и в этот момент также разговаривал с ФИО9, не было (т. 1 л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 19 декабря 2021 года, в 20 часов он заступил на службу совместно с ИДПС ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, напротив <адрес>, ими был обнаружен стоящий на обочине автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак А072ХК-122 регион. В тот момент, когда они поравнялись с данным автомобилем, его водитель начал движение, отъехав от места стоянки несколько метров, но был остановлен ими с целью проверки документов на право управления и распоряжения транспортным средством. В дальнейшем, выйдя из автомобиля на улицу, его водитель, как в дальнейшем было установлено, ФИО1, на его требование предоставить документы на право управления и распоряжения транспортным средством, примерно в 00 часов 55 минут, предоставил ему водительское удостоверение «старого» образца, то есть образца, выдававшегося до 01 марта 2011 года, серии №, выданное 11 мая 2016 года МРЭО г. Ардон. Данное водительское удостоверение вызвало у него сомнение в подлинности, так как с 01 марта 2011 года, водительские удостоверения «старого» образца в России не выдаются и максимальные сроки действия «старых» образцов водительских удостоверений, которые были выданы до 01 марта 2011 года, закончились еще в марте 2021 года. В связи с этим, он сразу же проверил данный бланк водительского удостоверения через базу данных ФИС-ГИБДД. Выяснилось, что водительское удостоверение №, действительно выдавалось МРЭО г. Ардон на имя ФИО1, но это было 11 мая 2006 года и срок действия того водительского удостоверения истек еще 11 мая 2016 года. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водительское удостоверение, предъявленное ему ФИО1, является поддельным, о данном факте им было доложено в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу для дальнейшего разбирательства, а бланк водительского удостоверения <адрес>, на имя ФИО1 был выдан им дежурному дознавателю, который изъял его у него протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 104).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора МРЭО ГИБДД г. Георгиевска Ставропольского края с 2020 года. Процедура возврата водительского удостоверения после лишения водительского удостоверения за управлением транспортными средствами следующая: необходимо личное обращение гражданина в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска Ставропольского края по пятницам с 11 часов 00 минут, необходимы следующие документы для допуска гражданина к проверке знаний ПДД, а именно, паспорт гражданина РФ, сведения о сдаче водительского удостоверения. Также проверяется оплата всех административных правонарушений. Для установления срока начала лишения права управления транспортного средства, необходимо сдать водительское удостоверение в ГИБДД или подать заявление об утере водительского удостоверения. Если при проверке гражданина устанавливается несдача водительского удостоверения, соответственно, срок лишения не устанавливается. Допуск гражданина, лишённого водительского удостоверения, к сдаче знаний ПДД, разрешается после истечения половины срока установленного постановлением суда о лишении права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 145-146).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает со своим сыном ФИО1, который в июле 2019 года был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Примерно в июле 2021 года, к ним домой пришел знакомый ее сына, как она знает, он его называл «Дотс», его имя было Дима, разговаривал с сыном на кухне. Когда он ушел, она спросила у сына, о чем они общались, Ашот сказал ей, что он пришел поговорить насчет получения водительского удостоверения, он поможет ему получить их после лишения, она спросила у Ашота, это будут легальное водительское удостоверение, на что Ашот сказал ей, что да, ведь он сотрудник. Примерно через неделю, в июле 2021 года к ним снова пришел Дима, и спросил у Ашота, решил ли он восстанавливать водительское удостоверение, и готов ли он ему заплатить за это, при этом, сумму они не озвучивали, на что Ашот сообщил, что у него сейчас нет денег. Дима ушел, и она Ашоту сказала, чтобы он его не «кинул» на деньги, на что Ашот сказал, что он его не «кинет», и он еще не решил, будет ли обращаться к нему за помощью о восстановлении водительского удостоверения. Примерно в начале августа 2021 сын Ашот приехал с г. Сочи, и сообщил, что решил обратиться за помощью к Диме в получении водительского удостоверения, она спросила у Ашота, есть ли у него деньги, чтобы расплатиться с Димой, он сказал что есть, и она не стала спрашивать, откуда у него деньги, и сколько он должен Диме. Примерно через 2-3 дня в августе 2021 года, примерно в обед, Ашот собирался уехать из дома, она спросила у него, куда он собирается, тот сказал, что едет в МРЕО ГИБДД г. Георгиевска, где Дима отдаст его водительское удостоверение. Через час приехал Ашот и показал ей водительское удостоверение, оно было большое, по образцу первых водительских удостоверений. После этого Ашот уехал в г. Сочи. Позже они с ним созванивались, где Ашот сказал ей, что арендовал автомобиль, и работает в Яндекс такси. По приезду в г. Георгиевск, 20 декабря 2021 года она позвонила Ашоту, он сказал, что его остановили сотрудники полиции, и водительское удостоверение, которое ему дал Дима, оказалось поддельное. Она знала, что Дима является сотрудником полиции, она удивилась что тот, являясь сотрудником полиции, сделал ее сыну поддельное водительское удостоверение, которое он передал ему у входа на территорию в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска (т. 1 л.д. 147-148).

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Заключением эксперта № 25 от 15 января 2022 года, из выводов которого следует, что бланк водительского удостоверения 15 ЕТ № 840094 на имя ФИО1 изготовлен не на типографии предприятии системы Гознака, а самодельным способом с использованием цветной копировально-множительной техники (капельно-струйного принтера). Оттиск печати в бланке указанного водительского удостоверения нанесен с помощью цветной копировально-множительной техники (т. 1 л.д. 47-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № 46 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в ходе осмотра изъято поддельное водительское удостоверение. Осмотром установлено, что удостоверение № выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после осмотра упаковано в бумажный конверт и опечатано (т. 1 л.д. 8-11)

Протоколом осмотра предметов и документов от 25 марта 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № 52 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осмотрено поддельное водительское удостоверение 15 ЕТ 840094 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 89-90).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности напротив <адрес> где 20 декабря 2021 года ФИО1 в ходе проверки документов передал сотруднику ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 105-107).

Протоколом очной ставки от 19 января 2023 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, согласно которого Свидетель №4 утверждает, что в ходе переписки с ФИО1 в приложении «Ватсапп» тот прислал ему фото своего водительского удостоверения № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., старого образца, на что он сообщил ФИО1 о том, что водительское удостоверение поддельное. ФИО1 сказал, также чтобы из базы удалили сведения о лишении его водительского удостоверения. В свою очередь ФИО1 пояснил, что такого быть не может, так как воительское удостоверение ему делала сам Свидетель №4 (т. 1 л.д. 133-139).

Протоколом очной ставки от 27 января 2023 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, согласно которого Свидетель №3 утверждает, что в ходе переписки с ФИО1 в приложении «Ватсапп», тот сообщил о том, что находится в г. Краснодар, получил новое водительское удостоверение, прислал ему фото водительского удостоверения 15 ЕТ 840094 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения., при этом Свидетель №3 обратил внимание, что водительское удостоверение, отправленное ФИО1 старого образца. О том, что ФИО1 изготавливал удостоверение Свидетель №4 за вознаграждение в размере 17 000 рублей ему ничего не известно (т. 1 л.д. 142-146).

Информацией РЭО ГИБДД ОМВД по Ардонскому району, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., получил в 2006 году водительское удостоверение № с разрешенными категориями «ВС», при этом, сведений об иных выданных водительских удостоверениях не имеется (т.1 л.д. 70).

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 09 октября 2022 года примерно в 01 час 00 минут он находился у себя дома по <адрес>. Примерно через 20 минут он вышел из дома и решил направиться в сторону аптеки по ул. Салогубова г. Георгиевска Ставропольского края, чтобы купить себе лекарственные препараты, на автомобиле марки и модели «ЛАДА Веста» государственным регистрационным знаком <***> регион. Примерно в 01 час 50 минут на ул. Мира он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края. В ходе разговора с сотрудниками ДПС, ему пояснили, что у них имеются основания полагать, что находится состоянии опьянения, ввиду чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что он согласился, при прохождении которого в выдыхаемом им воздухе алкоголя обнаружено не было, показания прибора показали 0,000 мг/г, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как понимал, что лекарственные средства, которые он употребляет, покажут положительный результат, и в данной процедуре он смысла не видел. После того, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сотрудником ИДПС был составлен соответствующий протокол. Он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию алкогольного опьянения, о чем пояснил сотруднику полиции. Ему было известно, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он может быть привлечен к уголовной ответственности. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее по решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска Георгиевского района Ставропольского края, он был лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года, также назначен штраф в размере 30000 рублей. Решение мирового судьи он не обжаловал, но водительское удостоверение он сдавать не стал и решил еще немного им попользоваться, поскольку ездил на работу (т. 3 л.д. 108-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 08 октября 2022 года он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения с 20 часов 00 минут совместно с Свидетель №12. В ходе служебного задания, направленного на выполнение общеполицейских функций ОПМ «Нетрезвый водитель» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком В533797 регион, под управлением ФИО1. Ими в соответствии с требованиями п. 84.14 Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения », у ФИО1 были проверены документы на право управления транспортным средством и документы на транспортное средство. ФИО1 предоставил водительское удостоверение. При проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектора Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием, при прохождении которого в выдыхаемом им воздухе алкоголя обнаружено не было, прибор показал 0.000 мг./л., после чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. После чего, им были составлены необходимые документы, а именно, составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак В533797 регион, протокол об отстранении управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении (т. 3 л.д. 24-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 3 л.д. 27-29).

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №12 осмотрен участок автодороги, расположенный вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, после чего, ФИО1 ввиду отказа проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отстранен от управления транспортным средством (т. 3 л.д.89-92).

Протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № 76 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осмотрен CD-R диск с шестью фрагментами видеозаписей, фиксирующими отказ 09 октября 2022 года от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (т. 3 л.д. 66-74).

Протоколом № 26 УУ № 127433 от 09 октября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком В533797 регион,, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 01 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, с применением видеофиксации (т.3 л.д.33).

Протоколом 26 ВУ № 044156 об освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением технического средства «Алкотектор Юпитер». Показания прибора – 0,000, в связи с чем, не установлено алкогольного опьянения у водителя, с применением видеофиксации (т. 3 л.д. 34).

Протоколом 26КР № 059653 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в соответствующей графе протокола имеется подпись ФИО1, с применением видеофиксации (т. 3 л.д. 35-36).

Протоколом 26 ММ № 184417 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком В533797 регион, в 02 часа 20 минут, под управлением ФИО1, с применением видеофиксации ( т. 3 л.д. 37).

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года, также назначен штраф в размере 30000 рублей. Решение мирового судьи о признании его виновным по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП он не обжаловал, оно вступило в законную силу 06 декабря 2022 года. Водительское удостоверение он сдавать не стал и решил еще немного им попользоваться, поскольку ездил на работу. 02 января 2023 года он употреблял лекарственное средство габапентин совместно с обезболивающим под названием кеторол. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля марки ЛАДА 219140 с государственным регистрационным знаком <***> регион, и направился по своим делам. Находясь напротив домовладения № по <адрес>, примерно в 01 час 20 минут он был остановлен сотрудниками ДПС г. Георгиевска, которые ему пояснили, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду чего он был препровожден в салон служебного автомобиля, где стали проводить видеофиксацию. Ему были разъяснены его права и обязанности, с которыми он полностью согласился, ввиду чего, был отстранен от управления транспортным средством. Далее на месте остановки транспортного средства, которым он управлял, ему было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи имеющегося в распоряжении переносного «Алкотектора Юпитер», на что он ответил отказом, также отказался от подписи в составленном ИДПС протоколе. После, сотрудник ДПС ввиду наличия у него признаков опьянения, потребовал от него прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении в присутствии медицинского сотрудника, на что он ответил отказом, так как понимал, что лекарственные средства, которые он употребляет, покажут положительный результат, и в данной процедуре он смысла не видел. Он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, приравнивается к состоянию алкогольного опьянения, о чем пояснил сотруднику полиции. Ему было известно, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он может быть привлечен к уголовной ответственности. После того, как инспектор ДПС заполнил все документы, он расписался в них. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 108-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является представителем ООО «ТК Столица Черноземья», генеральным директором которого является ФИО17. Указанная компания занимается грузоперевозками, арендой, лизингом и продажей транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Столица Черноземья» и ФИО1 был заключен договор № 269 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, а именно, автомобиля Лада Гранта белого цвета, 2022 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион. Договор был заключен сроком на 3 года. По условиям договора арендатор - ФИО1 обязан был ежесуточно производить оплату арендной платы за пользование транспортным средством. В виду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал осуществлять оплату арендной платы за пользование транспортным средством, было принято решение о расторжении договора № 269 от 26 декабря 2022 года. В последующем он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время управления автомобилем Лада Гранта белого цвета, 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком О 186 ОР-46 регион, был задержан сотрудниками ГИБДД в г. Георгиевске и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Указанное транспортное средство принадлежит ООО Пантагрюэль, представителем которого он так же является, а сам автомобиль находится в распоряжении ООО «ТК Столица Черноземья» по договору. Об обстоятельствах того, каким образом ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, он ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 193).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городском округу. 03 января 2023 года он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения с 20 часов 00 минут совместно с ИДПС ФИО18 В ходе служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1. В соответствии с требованиями п. 84.14 Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", у ФИО1 были проверены документы на право пользования и управления транспортным средством, и документы на транспортное средство. ФИО1 предоставил водительское удостоверение. При проверке документов последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в 02 часа 04 минуты, он был отстранен от управления автомобилем. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что тот ответил отказом, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. В ходе сбора материала при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 по решению мирового судьи г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 ноября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В связи с тем, что в действиях гражданина ФИО1, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 217-218).

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого на специализированной стоянке по адресу: <...>, осмотрен автомобиль «Лада Гранта 219140» белого цвета, 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, за рулем которого находился ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-208).

Протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № 53 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осмотрен CD-R диск с тремя видеозаписями, фиксирующими отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, CD диском (т. 1 л.д. 232-233).

Протоколом № 26 УУ № 127510 от 04 января 2024 года об отстранении от управления транспортным средством Лада Гранта 219140» белого цвета, 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, с применением видеофиксации (т.1 л.д.173).

Протоколом 26КР №059647 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в соответствующей графе протокола имеется подпись ФИО1, с применением видеофиксации (т. 1 л.д. 174).

Протоколом 26 ММ № 184 731 от 04 января 2022 года в 02 часа 25 минут задержано транспортное средство Лада Гранта 219140» белого цвета, 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, передано на специализированную стоянку по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, д.. 96, с применением видеофиксации. ( т. 1 л.д. 175)

По факту хищения путем обмана имущества Потерпевший №1

Показаниями обвиняемого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что он со своего телефона марки «Xiaomi» зашел в приложение «Авито», где у него имелась учётная запись под именем « Ашот», нашел объявление о продаже сотового телефона «Iphone XR» объемом памяти 128 гигабайт, который был в корпусе «Iphone 13 Pro» золотого цвета. Данное предложение его заинтересовало, после чего, он осуществил звонок продавцу, сообщив, что его заинтересовало данное предложение и он готов приобрести телефон после его визуального осмотра. Согласовав встречу, 08 мая 2023 года, в 14 часов 00 минут, он прибыл по адресу: <адрес>, где осмотрел телефон и сообщил продавцу - Егору, что денежные средства он переведет на его банковскую карту, на что тот согласился. Изначально стоимость сотового телефона в объявлении была указана 18 000 рублей, но так как у ФИО11 при себе не имелась упаковочная коробка сотового телефона, то они договорились, что сотовый телефон он приобретет за 16 000 рублей, а когда он ему предоставит упаковочную коробку, переведет еще 2000 рублей. Данные условия ФИО11 устроили. Тогда он сообщил Егору, что будет переводить денежные средства и у него взимается комиссия банком, в связи с чем, ему нужно будет проверить, какой будет процент, и попросил ФИО11, чтобы он ему предоставил свой номер, по которому он переведет 10 рублей для того, чтобы узнать размер комиссии. Отмечает, что он в действительности не имел намерений на осуществление перевода денежных средств, а номер попросил, чтобы осуществить перевод в размере 10 рублей, тем самым, получит оригинальный чек, в котором у него будут указаны реквизиты банка ФИО11, а в дальнейшем, через приложение фоторедактор «ibisPaintX» сгенерировал подставной чек, в котором указал сумму перевода денежных средств в размере 16 000 рублей и показал его Егору. Денежные средства в размере 10 рублей он переводил с банковской карты, которая открыта на имя его матери - ФИО8, но фактически банковской картой пользовался он, доступа у матери к карте не было. Для убедительности своих намерений он сообщил Егору, что позвонит своей супруге, которая будет переводить деньги, сделав вид, что он позвонил и сообщил, чтобы та перевела деньги. Тем самым, у него было какое-то время, чтобы сделать поддельный чек в своем приложении. Примерно, 20-30 минут они стояли и ждали, чтобы, якобы, его супруга переведет деньги, а он в это время делал подставной чек. Сделав данный чек, он его продемонстрировал Егору, при этом, сообщил, что денежные средства переводились с расчетного счета, в связи с чем, перевод будет осуществлена в течении 3 часов, для убедительности, что перевод был осуществлен, он со своего мобильного телефона продемонстрировал подставной чек, также данный чек им был отправлен в мессенджере «WhatsApp» другу ФИО11, имени он которого не знает, после чего, он удалил его для того, чтобы не компрометировать себя. Он забрал сотовый телефон у ФИО11 и ушел. Спустя какое-то время ему звонил Егор и сообщал, что денежные средства ему не приходили. Ог отвечал, что проблема с банком, что он денежные средства перевел, однако в действительности он никакие денежные средства не переводил, данные действия он осуществлял, чтобы Егор не заподозрил его в мошенничестве. Спустя какое-то время он перестал отвечать на звонки. Данный мобильный телефон он не продал, находясь на территории своего <адрес> он его разбил об асфальт, телефон восстановлению не подлежит. В связи с данными обстоятельствами, он его выкинул в свой мусорный бак, который находился у него во дворе его дома, мусор был выброшен в тот же день в общий мусорный контейнер. 18 мая 2023 года к нему пришли сотрудники полиции, которые спросили, знает ли он некого Потерпевший №1, тогда он понял, что его изобличили в преступлении, и решил признаться в совершенном преступлении, в связи с чем, им собственноручно была написана явка с повинной, так как он понимал, что совершил преступление, связанное с завладением телефона путем обмана. Данную явку он писал добровольно без оказания какого - либо давления со стороны сотрудников полиции. (т. 3 л.д. 108-119).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Iphone» модель «XR», в корпусе марки и модели сотового телефона «Iphone» «13 Pro», то есть внешне телефон выглядел как «Iphone» модель «13 Pro», а содержимое процессора «Iphone» модель «XR», то есть данный сотовый телефон был не сертифицированный, приобретался в 2022 году в б/у состоянии. Стоимость на момент покупки составляла 18 000 рублей, телефон приобретался в качестве подарка его сыну - ФИО10, который стал им пользоваться, однако телефон принадлежал ему, в связи с чем, он считает, что ущерб преступлением причинен ему и в данной ситуации он является потерпевшим. В начале мая 2023 года он со своей семьей решил приобрести Потерпевший №1, новый сотовый телефон, то есть сотовый телефон марки «Iphone» модель «XR» решили продать. Он сказал своему сыну, чтобы тот выставил объявление на сайте «Авито» о продажи данной модели, что и было в последующем сделано. Со слов сына Потерпевший №1, ему известно, что ранее 08 мая 2023 года он согласовал встречу с ранее неизвестным мужчиной, который хотел приобрести данный мобильный телефон. Так как в тот день сын находился в г. Георгиевске, он согласовал встречу в этот же день, договорившись встретится около МБОУ СОШ № 5 по адресу: <...>. Сын, находясь вместе со своим другом - Свидетель №8, встретившись с мужчиной, который им представился Ашотом, который осмотрел данный сотовый телефон, его условия устроили, и он решил приобрести сотовый телефон. Договорившись о стоимости, которая составляла 16 000 рублей, Ашот должен был перевести денежные средства на банковскую карту сына в счет покупки, однако, убедив сына, что он денежные средства отправил, продемонстрировал ему чек по банковской операции о переводе денежных средств в размере 16 000 рублей, убедив, что деньги придут позже, после чего, вместе с сотовым телефоном ушел. Вернувшись домой, сын рассказал, что денежные средства на его банковский счет зачислены не были, однако сотовый телефон его сын отдал Ашоту в счет сделки. Его сын неоднократно набирал по номеру сотового телефона Ашоту, который у него приобрел телефон, однако внятного ответа получено не было, почему он не перевел деньги и обманул, после чего, перестал отвечать на звонки, в связи с чем, им было написано заявление в полицию. Заявление они не сразу написали, так как рассчитывали, что Ашот все-таки переведет денежные средства, однако, когда он перестал отвечать, он понял, что сына обманули. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО9, данного гражданина он не знает, ранее не знал, каких-либо отношений с ним не поддерживал, долговых обязательств у него перед ним не имеется. Хищением сотового телефона обманным путем ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей (т. 2 л.д. 103-105, 188-189).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ранее у него в пользовании имелся мобильный телефон марки и модели «IPhone XR», в корпусе «IPhone 13 Pro», то есть внешне телефон выглядел, как «IPhone 13 Pro», а содержимое процессора от сотового телефона «IPhone 13 Pro», в корпусе золотого цвета. Данный мобильный телефон был приобретен его родителями и ему в пользование. В начале мая 2023 года его отец - Потерпевший №1 и мать ФИО21 предложили ему поменять мобильный телефон, то есть находящийся у него в пользовании мобильный телефон «IPhone 13 Pro» предложили продать, при этом, они часть денежных средств добавят и приобретут новый мобильный телефон. Он согласился и выложил в объявление на сайте «Авито» о продаже мобильного телефона «IPhone 13 Pro», стоимость указал 18000 рублей. 08 мая 2023 года он находился вместе с его другом Свидетель №8, из сайта «Авто» ему поступил звонок от ранее незнакомого гражданина, как позже стало известно, его зовут Ашот, который пояснил, что желает осмотреть сотовый телефон и в случае, если ему он понравится, приобретет. Они согласовали встречу и договорились, что встретятся в этот же день около школы МБОУ СОШ № 5 по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск. 08 мая 2023 года в 14 часов 00 минут, встретившись с Ашотом, он осмотрел мобильный телефон, его все устроило, после чего, он сообщил, что готов его приобрести. Так как в этот момент у него не было коробки мобильного телефона, они договорились, что он ему продаст мобильный телефон за 16000 рублей, а позже, когда передаст упаковочную коробку, Ашот ему отдаст еще 2000 рублей. Ашот ему сообщил, что денежные средства ему будет переводить на его банковскую карту, после чего, он ему сообщил абонентский номер телефона, к которому была привязана банковская карта «Сбербанк». Ашот также сообщил, что у него взымается комиссия за онлайн перевод, поэтому он сначала узнает, какой процент комиссии с него с него спишут, в связи с чем, он переведет 10 рублей, якобы, для проверки. При этом Ашот пояснил, что денежные средства будет переводить его жена. После чего, как он понял, тот осуществит звонок, кому именно, он не знает и сообщил его номер телефона для перевода. Примерно 20-30 минут они стояли и ждали, когда ему поступят на банковский счет денежные средства, однако ему ни чего не приходило, после чего, Ашот вновь набрал по сотовому телефону и попросил жену скинуть скриншот. После того, как он вновь осуществил звонок, Ашот ему сообщил, что его жена перевела денежные средства через расчетный счет, в связи с чем, денежные средства могут поступить через три часа, при этом продемонстрировал скриншот онлайн перевода, который он подробно не рассматривал. Он знает, как выглядит онлайн чек банковского перевода, посмотрел данный чек и убедился, что в нем указана сумма в размере 16000 рублей, а также указаны его инициалы. Ашот убедительно утверждал, что денежные средства переведены через расчетный счет, и они разошлись. Ашот скидывал чек на мессенджер «»ВотсАпп» его другу, который присутствовал рядом при всем его диалоге с Ашотом. Когда они все вместе стояли и ждали, когда ему поступят на банковский счет денежных средств в размере 16000 тысяч рублей, Ашот в это время что – то делал в телефоне. Он вернулся домой, но денежных средств на его счете так и не увидел., в связи с чем, позвонил Ашоту, спросил, почему не пришли денежные средства, на что тот ему ответил, что в банке какие — то проблемы и у его жены денежные средства были списаны, но по какой причине ему не дошли, он не знает. На протяжении нескольких дней он звонил Ашоту, на что тот отвечал, что проблемы в банкет, и он не знает, почему денежные средства не поступили. Спустя примерно одну неделю Ашот перестал ему отвечать вообще. О данной ситуации знал также его отец, который решил по данному факту обратиться в полицию и написать заявление, так как сотовый телефон принадлежал ему (т. 2 л.д. 126-129).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 08 мая 2023 года он вместе со своим другом Потерпевший №1 поехал в г. Георгиевск по личным делам. Потерпевший №1 поступил звонок с неизвестного ему гражданина, как ему потом стало известно, его звали Ашот, который желал посмотреть мобильный телефон, который Потерпевший №1 продавал, в связи с чем, они договорились с Ашотом встретиться около МБОУ СОШ № 5 г. Георгиевска в этот же день в 14 часов 00 минут. Встретившись, Ашот осмотрел сотовой телефон, который его устроил, и сообщил Егору, что он его приобретает. У ФИО11 не имелась упаковочная коробка от сотового телефона с собой, поэтому они договорились о стоимости в размере 16000 рублей, а 2000 рублей Ашот должен будет передать после того, как Егор ему отдаст коробку. Ашот сообщил Егору, что денежные средства он будет ему переводить на его банковскую карту, после чего Егор ему сообщил свой абонентский номер, к которому у него привязана банковская карта ПАО «Сбербанк». Ашот сообщил, что у него взимается комиссия за онлайн перевод, поэтому он сначала узнает, какой процент комиссии с него спишут, в связи с чем переведет ему 10 рублей, якобы, для проверки, при этом, пояснил, что денежные средства будет переводить его жена. Далее, Ашот осуществил звонок, кому именно, он не знает, и сообщил номер ФИО11 для перевода. Далее, примерно 20-30 минут они стояли и ждали, когда Егору на его банковский счет поступят денежные средства, однако ничего не приходило, после чего, Ашот вновь позвонил жене и попросил скинуть скриншот перевода, после чего, сообщил, что жена перевела денежные средства через расчетный счет, в связи с чем, деньги могут поступить в течении трех часов, при этом, продемонстрировал скриншот перевода. Ашот убеждал, что его жена действительно перевела деньги и, доверившись Ашоту, они разошлись. Ашот скинул чек на его мессенджер «Вотсапп», однако он сразу же удалил его. Когда они все стояли и ждали, пока Егору поступят денежные средства, Ашот в это время всегда находился в телефоне, что именно он делал, он не знает. Позже ему стало известно от ФИО11, что денежные средства ему так и не поступили, в связи с чем, отец ФИО11 написал заявление в полицию (т. 2 л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она является матерью ФИО1. На ее анкетные данные открыта банковская карта АО «Тинькофф» №, которой пользуется ее сын ФИО1, она ранее этой картой не пользовалась и не пользуется, доступа к данной банковской карте у нее нет, онлайн банка у нее нет, с момента открытия счета, картой пользуется ее сын. Ей неизвестно движение денежных средств по банковской карте (т. 2 л.д. 142-143).

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Заключением эксперта судебной экспертизы № 3780/10-1 от 29 ноября 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone XR 128Гб» в корпусе «iPhone 13Pro Gold», составила, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ 18 125 рублей (т. 2 л.д.166-171).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен служебный кабинет №62 СО МВД России по Георгиевскому городскому округу по адресу: <...>. В ходе осмотра изъята коробка мобильного телефона марки «IPhone 13 Pro 128 Gb Gold» в корпусе золотого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 44-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен служебный кабинет № СО МВД России по Георгиевскому городскому округу по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели "Note 6» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра мобильного телефона были обнаружены фотографии и скриншоты поддельного чека сделанного в приложении «IbisPaintX» на сумму 10 рублей 08 мая 2023 года, и фотография обрезанного чека с приложения ПАО «Тинькофф банк» на сумму 16 000 рублей (т. 2 л.д. 61-69).

Протоколом осмотра предметов и документов от 20 мая 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № 62 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» Note 6» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра мобильного телефона обнаружены фотографии и скриншоты поддельного чека сделанного в приложении «IbisPaintX» (т. 2 л.д. 76-84).

Протоколом осмотра предметов и документов от 04 октября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете СО № 54 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осмотрена выписка по платежному счету №, открытого на имя несовершеннолетнего Потерпевший №1, куда поступили денежные средства на сумму 10 рублей, отправленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-109).

Протоколом осмотра предметов и документов от 26 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен скриншот поддельного чека о переводе денежных средств в сумме 16000 рублей, созданный ФИО1 в приложении «IbisPaintX». На указанном скриншоте имеется логотип банка «Тинькофф», отправитель ФИО35 +№, получатель Егор М., банк получателя Сбербанк, квитанция №1-8-743-722-137 (т. 2 л.д. 176-179).

Протоколом осмотра предметов и документов от 29 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого служебном кабинете СО № 76 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осмотрена коробка мобильного телефона марки «IPhone 13 Pro 128 Gb Gold» в корпусе золотого цвета, принадлежащего ФИО23 (т. 2 л.д. 182-186).

Протоколом проверки показаний на месте от 14 октября 2023 гда, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле <адрес> Именно там ДД.ММ.ГГГГ он обманным путем под предлогом покупки, предоставил подложный чек о переводе денежных средств в сумме 16 000 рублей, Потерпевший №1 и завладел его мобильным телефоном «IPhone 13 Pro 128 Gb Gold» в корпусе золотого цвета ( т. 2 л.д. 138-141).

Протоколом явки с повинной от 18 мая 2023 года, согласно которого ФИО1 добровольно признался в совершении преступления, — хищении путем обмана мобильного телефона «IPhone 13 Pro 128 Gb Gold» в корпусе золотого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, переправив Потерпевший №1 10 рублей на счет, вместо 16 000 рублей. ( т. 2 л.д.53 ).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ по признакам приобретения, хранения, перевозки в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; по двум эпизодам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (09 октября 2022 года и 04 января 2023 года) по признакам ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Из представленных в ходе судебного следствия стороной защиты скриншотов следует, что потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотренными п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд явку с повинной, активное собственные раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду мошенничества по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном по ч. 2 ст.264.1, ч. 2 ст.264.1, ч.2 ст.159 УК РФ, а также состояние его здоровья после проведенной операции по замене позвоночных дисков, продолжения лечения по имеющимся заболеваниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Факт активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Момент и обстоятельства совершения преступлений по ч. 2 ст. 264 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (04.01.2023 года) установлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, однако оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ не имеется, однако при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 альтернативного наказания, в виде принудительных работ с применением правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.2 ст.264.1 ЦУК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при замене лишения свободы принудительными работами, суд руководствуется разъяснениями п. 22.3 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 ст.104.1 УК РФ и конфискации средств совершения преступления – автомобиля марки «Лада Гранта 219040» государственный регистрационный знак <***> регион, однако оснований для их конфискации судом не установлено, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ТК Столица Черноземья».

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст.159 УК РФ, так как подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, гражданство РФ, а также учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде в виде ограничения свободы, учитывая требования ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ) относится к категории согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ (ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ), небольшой тяжести, а срок давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года и в настоящее время истек, суд находит необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд полагает, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления, за которые осуждается ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (09 октября 2022 года), ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (04 января 2023 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ (08 мая 2023 года) совершены после постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 1 Черекского района КБР 31 марта 2022 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, применив к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, применив к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ:

не выезжать за пределы территории г. Георгиевска и Георгиевского городского округа Ставропольского края;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным;

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 06 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Черекского района КБР от 31 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 07 (семь) месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбывать самостоятельно после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать самостоятельно, за счёт государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствие с ч.3, ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания содержание его под домашним арестом с 22 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года из расчета: два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 91-92), CD-R диск с шестью фрагментами видеозаписей (т. 3 л.д. 75-77), CD-R диск с тремя видеозаписями (т. 1 л.д. 235-236), скриншот поддельного чека о переводе денежных средств (т. 2 л.д. 178-179), выписку по платежному счету № на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 110), находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль «Лада Гранта 219140» государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у представителя ООО «ТК Столица Черноземья» Свидетель №10, - возвратить ООО «ТК Столица Черноземья»;

- коробку из-под мобильного телефона марки «IPhone 13 Pro 128 Gb Gold» в корпусе золотого цвета, находящуюся у Потерпевший №1, - возвратить Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки марки «Xiaomi» модели «Note 6» в корпусе черного цвета, находящийся у владельца ФИО1, - возвратить ФИО1

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова