Апелляционное постановление № 22-442/2025 22К-442/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/10-21/2024

Судья Максимова Е.С. Дело №22-442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя П. – ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 декабря 2024 года представитель П. – ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2024 года, направить его в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на новое рассмотрение, указав, что на его заявление о совершении преступления врио начальником УМВД России по ЗАТО Северск Томской области У. 03 декабря 2024 года был дан ответ вместо мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя П. – ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что провозглашенное Конституцией РФ право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет – в совокупности с другими элементами правового статуса личности – гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно – через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения – способом оптимизации деятельности указанных органов, подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать от них адекватный ответ. Поскольку в ответе У. от 03 декабря 2024 года указано на отсутствие признаков какого-либо нарушения, за которое наступает ответственность, предусмотренная уголовным законодательством РФ, а сделать такой вывод без проведения проверки невозможно, фактически У. в своем ответе признал факт проведения проверки по его заявлению. Считает, что вынесение врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области У. решения в виде ответа, а не в виде процессуального решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как того требует ч.1 ст.148 УПК РФ, не может ограничивать право гражданина на обращение в суд с жалобой на соответствующее процессуальное решение, поскольку решение о процессуальной форме принятия решения принимает должностное лицо, а не гражданин, обращающийся с заявлением о подозрении в совершении противоправных действий третьими лицами. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2024 года, оформленное в виде ответа, как и обжалуемое постановление суда от 23 декабря 2024 года нарушили его право и право П. на судебную защиту прав собственности, в связи с чем должны быть признаны незаконными и отменены. Просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2024 года, оформленное в виде ответа врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области У., и обжалуемое постановление суда отменить, направить дело в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления представителя заявителя и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства в случае, если будет установлено, что жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству без назначения судебного заседания.

Как следует из представленных материалов,27 ноября 2024 года в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило заявление ФИО1, датированное 25 ноября 2024 года, с просьбой провести проверку по его заявлению и при обнаружении признаков противоправных действий С. и Н. принять процессуальное решение.

03 декабря 2024 года на указанное обращение ФИО1 был дан ответ, согласно которому признаков правонарушения, за которое уголовным или административным законодательством РФ предусмотрена ответственность, выявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ врио начальника УМВД РФ по ЗАТО г. Северск Томской области У. не является процессуальным документом, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию и не образует предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку носит уведомительный характер, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителяФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя о том, что его обращение подлежит в обязательном порядке рассмотрению как сообщение о преступлении и требует проведения проверки, предусмотренной ст. 144 УПК РФ, основано на произвольном толковании норм действующего законодательства и основанием для признания решения должностного лица незаконным, как и для отмены судебного постановления, не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Бульдович О.Н.