Решение № 2-285/2018 2-285/2018~М-231/2018 М-231/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-285/2018

Дело № 2-285/2018 УИД : 66RS0060-01-2018-000334-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием истца Н.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.Н. к АО ВТБ Лизинг о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Д.Н. обратился в суд с иском к АО ВТБ Лизинг о защите прав потребителя и возмещении убытков, понесенных в связи с устранением недостатков транспортного средства - автомобиля-сортиментовоза, МАЗ-5908LH, государственный регистрационный знак №, приобретенного им у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 563 000 рублей, а также взыскании неустойки в размере 253 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 433 175 рублей с перечислением указанных средств в безналичном порядке на счет истца.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с АО ВТБ Лизинг в <адрес>, он купил за 2 000 000 (два миллиона) рублей находившееся в эксплуатации транспортное средство - автомобиль-сортиментовоз МАЗ-5908LH, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, на автостоянке по адресу: <адрес>, во время стоянки автомобиля и работы его двигателя на холостых оборотах, произошло возгорание кабины изнутри. Согласно акту о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ условиями, способствовавшими развитию пожара, явились конструктивные особенности автомобиля. Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> по результатам осмотра автомобиля и исследования электрооборудования (металлического каркаса со встроенным в него деформированными, карбонизированными корпусами блоков реле, с подходящими жгутами медных многопроволочных электропроводов), являвшегося очагом пожара, пришел к выводу, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов изоляции электропроводов от теплового проявления, выделяемого при аварийном режиме работы электрооборудования.

Истец понес расходы на восстановление транспортного средства в размере 563 000 рублей, в состав которых входит: буксировка поврежденного автомобиля в размере 60 000 руб.; стоимость кабины в размере 420 000 руб.; частичная замена электропроводки в размере 38 000 руб.; работы по установке кабины на автомобиль в размере 45 000 руб.

Считает, что продавцом нарушены требования «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, так как покупателю информация о приобретаемом товаре не предоставлена в полном объеме, не предоставлены в полном объеме сведения об имеющихся у товара недостатках. Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п.27 Правил: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

30.03.2018 в досудебном порядке покупателем в адрес продавца направлена претензия с требованием возместить расходы, понесенные на устранение недостатков транспортного средства в размере 563 000 рублей в безналичном порядке по указанным покупателем реквизитам, а так же о последствиях неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в виде взыскания неустойки (пени) в размере 1% от суммы убытков за каждый день согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в случае невыполнения требований в течение 10 дней с момента получения претензии Продавцом). Претензия направлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения (сдано на почту 30.03.2018, получено адресатом 09.04.2018).

Продавец не выполнил требования, изложенные в претензии, ответ покупателю не предоставил.

Размер неустойки составил 253 350 рублей (5 630 рублей X 45 дней), с 19.04.2018, даты, когда истек 10-дневный срок возврата страхователю страховой премии, предусмотренный претензией, полученной ответчиком 09.04.2018, по день обращения в суд.

В связи с длительностью просрочки исполнения обязательств и требований потребителя, отказом ответчика от возмещения понесенных истцом убытков на устранение недостатков транспортного средства, Н.Д.Н. причинены нравственные и психологические страдания, поэтому определил размер компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке продавцом требований Н.Д.Н., он просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца-потребителя, то есть 433 175 руб. ((563 000+253 350+50 000): 2).

В судебном заседании истец Н.Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Кроме того показал, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства - автомобиля-сортиментовоза, МАЗ-5908LH, государственный регистрационный знак №, подписывал добровольно, без принуждения. Перед заключением указанного договора он осмотрел указанный автомобиль, проверил его работоспособность. Перед покупкой знал о том, что продавец снизил цену на автомобиль на 1 000 000 рублей, но это не вызвало у него сомнений по поводу качества товара. В автомобиле аккумулятора не было, поэтому при проверке использовались аккумуляторы, установленные продавцом. После приобретения автомобиля с утра и до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ он производил ремонт автомобиля самостоятельно, установил на него новые аккумуляторы, подходящие по мощности к этому автомобилю. Документы на аккумуляторы не сохранились, так как в момент пожара они находились в кабине автомобиля, поэтому сгорели. В процессе работы двигателя автомобиля произошло возгорание в блоке предохранителя, огонь распространился по салону автомобиля. Договор купли-продажи не оспорен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловано. Техническое заключение № не оспаривает. Ходатайствовать о проведении по делу экспертизы об установлении причины пожара не желает.

Ответчик АО ВТБ Лизинг, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В возражениях указано, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и принять от Продавца находившийся в эксплуатации автомобиль-сортиментовоз № с учетом имеющихся повреждений.

В п. 2.4 этого договора указано, что покупатель согласился, что ему передается имущество, бывшее в эксплуатации, которое может иметь как внешние, так и внутренние недостатки. Критерием оценки качества имущества является готовность покупателя принять имущество в состоянии «как есть». Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности имущества.

Продавец передал имущество покупателю в собственность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи имущества по договору.

Об имеющихся в товаре недостатках свидетельствуют объявления о продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в данном автомобиле отсутствует тахограф, АКБ, сломана передняя правая рессора, ступица задняя правая - бежит масло, не закреплен воздушный шланг на заднем ресивере, небольшие повреждения по кузову. Текущее состояние зафиксировано при визуальном осмотре, без применения технических средств, пробег оригинальный.

В момент передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтвердил, что ему была предоставлена возможность проверки качества имущества в достаточной мере. Критерием оценки качества имущества является готовность покупателя принять имущество в состоянии «как есть». Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу по договору (п. 3, п. 5 Акта приема-передачи).

Таким образом, в момент покупки имущества Н.Д.Н. было известно об имеющихся в товаре недостатках, кроме того, он не был лишен возможности проверить качество имущества в момент его приемки.

Истец добровольно подписал договор купли-продажи автомобиля, произвел оплату по указанному договору. Доказательств нарушения права истца на информацию о товаре, добровольность в заключении договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов явно не следует, что возгорание кабины транспортного средства произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств того, что причиной пожара явилась передача ответчиком товара ненадлежащего качества с имеющимися существенными недостатками.

Выводы технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ напрямую не свидетельствуют о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, не исключена вероятность того, что вывод о наличии короткого замыкания в кабине автомобиля, не связан с передачей истцу товара, не пригодного для использования по прямому назначению.

Самим истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка аккумуляторов «Спутник 190», после чего через 30 минут (время установки около 18 часов 30 минут, время обнаружения пожара 18 часов 58 минут) произошел пожар в кабине автомобиля.

Указанное событие экспертом при исследовании изъятых деталей транспортного средства не принималось во внимание. Поэтому причиной возникновения пожара могла послужить иная, чем та, которая указана в техническом заключении, например, некорректная установка/неисправность аккумуляторов, в результате чего произошло возгорание.

Заслушав истца, исследовав отзыв ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО ВТБ Лизинг обязуется передать Н.Д.Н. в собственность, а Н.Д.Н. обязуется оплатить и принять от продавца находившийся в эксплуатации автомобиль-сортиментовоз № с учетом имеющихся повреждений (л.д 9-12, 87).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В п. 2.4 этого договора указано, что покупатель согласился, что ему передается имущество, бывшее в эксплуатации, которое может иметь как внешние, так и внутренние недостатки. Критерием оценки качества имущества является готовность покупателя принять имущество в состоянии «как есть». Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности имущества.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с даты подписания акта приема-передачи (п. 2.5 договора).

Договор никем не оспорен.

Согласно п.п.3, 4 акта приема-передачи имущества по договору покупатель подтверждает, что ему была предоставлена возможность проверки качества имущества в достаточной мере. Покупатель подтвердил свою готовность своими силами и за свой счет устранять любые скрытые дефекты и недостатки имущества, обнаруженные после подписания настоящего акта.

Указанный акт подписан Н.Д.Н., который в суде подтвердил свою подпись в указанном документе.

Факт пожара автомобиля-сортиментовоза, МАЗ-5908LH, государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, на автостоянке по адресу: <адрес>, во время стоянки автомобиля и работы его двигателя на холостых оборотах, подтверждается актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что условиями, способствовавшими развитию пожара, явились конструктивные особенности автомобиля (л.д. 13).

Обстоятельства повреждения автомобиля-сортиментовоза, МАЗ-5908LH, государственный регистрационный знак № в результате пожара установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23, 54-55).

Расходы истца на восстановление поврежденного в результате пожара автомобиля-сортиментовоза, МАЗ-5908LH, государственный регистрационный знак К № подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом к нему, путевым листом, квитанциями, товарной накладной, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом-фактурой (л.д. 14-20).

Указанными доказательствами подтверждается несение истцом расходов на устранение недостатков имущества истца, поврежденного в результате указанного пожара в размере 563 000 рублей.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.3, 4, 8 ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, имеют право на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу, а так же обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 2, 5 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2018, видно, что очаг пожара находится внутри кабины автомобиля истца – где панель приборов имеет термические повреждения в виде деформации, в центральной части панели приборов обнаружена металлическая рама с деформированными пластмассовыми элементами, к которым подходят фрагменты электропроводов. Перед пожаром Н.Д.Н. установил на автомобиль аккумуляторы, завел его и оставил двигатель работать, а сам ушел и включил гидроманипулятор, после чего автомобиль заглох, и Н.Д.Н. в блоке предохранителя увидел огонь.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Указанными доказательствами подтверждается, что в результате проведения истцом ремонтных работ автомобиля, произошел пожар внутри кабины автомобиля.

Доказательств того, что причиной пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явились виновные действия ответчика, или невыполнение им условий договора, в материалы дела истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследованными материалами дела не подтверждается наличие вины в действиях АО ВТБ Лизинг в соответствии с условиями договора купли-продажи, а так же при возникновении пожара и причинению вреда имуществу истца. Истцом не доказано и в материалы дела не предоставлено доказательств о том, что возгорание кабины автомобиля истца произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика и то, что причиной пожара явилась передача ответчиком товара ненадлежащего качества с имеющимися существенными недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи.

Доводы истца о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами, из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ такой однозначный вывод сделать невозможно, проведение экспертизы по установлению причин пожара истец не желал.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества именно на истце лежит обязанность своими силами и за свой счет устранять любые скрытые дефекты и недостатки имущества, обнаруженные после подписания настоящего акта. Истец уведомлен перед заключением договора о том, что приобретенное им имущество, бывшее в эксплуатации, может иметь как внешние, так и внутренние недостатки, с которыми истец согласился путем подписания указанного договора, оплаты товара и подписания акта приема-передачи имущества, приобретенного по указанному договору.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Н.Д.Н. к АО ВТБ Лизинг о защите прав потребителя, возмещении убытков, понесенных в связи с устранением недостатков транспортного средства - автомобиля-сортиментовоза, МАЗ-5908LH, государственный регистрационный знак К №, приобретенного им у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 563 000 рублей, а также взыскании неустойки в размере 253 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 433 175 рублей с перечислением указанных средств в безналичном порядке на счет истца, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2018 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова