Приговор № 1[1]-214/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1[1]-214/2020

№ (1)-214/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бузулук 06 ноября 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретарях Калимовой Э.Р., Степуниной М.А., Гулевской А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Тупикова С.Е., ФИО1, старших помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Моисеевой Е.В., ФИО2,

потерпевшего Ш.А.С.

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Поповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ** ** **** в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем жилище по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры, спровоцированной его отцом Ш.А.С. переросшей в последующем в драку (в процессе которой Ш.А.С. первый нанес ФИО3 удар по лицу) на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес, находящимся у него (ФИО3) в правой руке ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область живота слева, причинив тем самым Ш.А.С. согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от ** ** **** телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно пункту 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в нанесении удара ножом Ш.А.С.. признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что ** ** **** примерно 15 часов 00 минут, находясь дома с отцом, они вдвоем в зале распивали водку. После распития спиртного он нецензурно выразился в адрес отца, на что отец его ударил кулаком правой руки в левое ухо. Разозлившись, он взял в правую руку нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который лежал на столе, и нанес один удар ножом в область живота отца, в левую сторону, после чего вытащил нож и положил его обратно на стол. Когда он наносил удар, отец и он стояли лицом друг к другу, на близком расстоянии, все произошло очень быстро. Когда он наносил удар, угрозы убийством отцу он не высказывал, убивать отца он не хотел. После того, как он нанес удар ножом отцу, тот самостоятельно лег на диван, стоящий в зале, а он подал ему одеяло, чтобы отец прижал рану, сам начал искать ключи от квартиры, так как они были закрыты. Не найдя ключей, он вылез через окно зала на улицу, побежал к соседке Щ.Н. которую попросил, чтобы та позвонила в скорую. Когда он вернулся домой, в это время приехали сотрудники скорой помощи и полиция. Он сожалеет о произошедшем, раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме, желает принести свои извинения. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной (<данные изъяты>).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО3 пояснил, что ** ** ****, находясь дома с отцом, в ходе распития спиртных напитков, отец первым стал его оскорблять, а он стал его оскорблять в ответ. После чего отец толкнул его руками в плечо, потом кулаком правой руки ударил его в левое ухо, по челюсти слева, затем нанес удар кулаком правой руки в правый глаз. Затем отец схватил его за шею сзади и повалил на диван, навалился всем телом на него, сковав его движения, при этом нанес руками около четырех ударов в правую часть головы. Он оттолкнул отца руками от себя, встал и отбежал от него к столу. Отец встал с дивана, шел на него с кулаками, намахнулся на него руками. Он, испугавшись, что отец продолжит его бить, взял со стола нож, после чего резко ткнул ножом ему в левую часть живота, затем вытащил лезвие ножа из него и положил нож на стол. Он нанес ножевое ранение отцу, так как посчитал, что иным способом не смог бы остановить его противоправное поведение, он был лишен возможности убежать от него или иным способом избежать данных последствий, так как входная дверь квартиры была закрыта снаружи, и ключа у него не было (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 сначала подтвердил оглашенные показания, пояснив, что наиболее полными являются его показания, данные в качестве обвиняемого. В дальнейшем пояснил, что дал неправдивые показания следователю при допросах и в ходе проверки показаний на месте, пытаясь выгородить отца, так как опасался, что Ш.А.С.. привлекут к ответственности. На самом деле в ходе конфликта с отцом, после того, как отец оскорбил его и нанес ему несколько ударов по голове, он в ответ тоже ударил его по лицу, затем он отошел к столу, взял в руки нож и держал его перед собой. Он сказал отцу: «Не подходи!», но отец с агрессивным видом пошел на него и сам напоролся на нож. Целенаправленного удара ножом он не наносил, исковые требования прокурора признал частично, не согласившись с суммой иска, считая её завышенной.

В ходе судебных прений подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, согласился с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, пояснив, что он изменил свои показания в суде, так как испугался уголовной ответственности.

Виновность ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ш.А.С.. суду пояснил, что ** ** **** в дневное время он со своим сыном ФИО3 распивал спиртные напитки у них дома по адресу: <адрес> Опьянев, они оба уснули. Проснувшись вечером, ему захотелось еще выпить. Он стал будить ФИО3 и требовать от сына, чтобы тот ему отдал водку. Сын стал искать бутылку с водкой, но не нашел её. Тогда он стал оскорблять сына и несколько раз ударил ФИО3 кулаком в левую скулу, разбил ему губу. Когда они стояли в полуметре друг от друга, ФИО3 со стола взял кухонный нож длиной около 30 см. с лезвием шириной в 2,5 см. и ударил им в его живот слева. После этого сын дал ему полотенце, которым он зажал рану, вызвал скорую помощь и его госпитализировали. В больнице сын навещал его, принес ему свои извинения, он его простил и никаких претензий к нему не имеет. Полагает, что он сам спровоцировал сына на конфликт, так как оскорбил и ударил его. Избежать конфликтной ситуации и убежать из дома сын не мог, так как входная дверь была закрыта снаружи, а у сына ключей не было.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, были частично оглашены показания Ш.А.С. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в какой-то момент ФИО3 взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, и держа данный нож в правой руке, ФИО3 сделал движение к нему и нанес один удар данным ножом в живот спереди, слева. От удара он почувствовал жжение в животе и резкую боль и перестал конфликтовать. Он лег на диван на спину и зажал рану правой рукой. Он исключает, что мог по неосторожности «напороться» на нож, который в руке держал ФИО3, так как ФИО3 наносил ему удар ножом целенаправленно, но он сам спровоцировал данный конфликт (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, пояснив, что не помнит, каким образом был нанесен удар, полагает, что сын целенаправленно не наносил ему удар, он сам напоролся на нож. Причину противоречий в показаниях объяснить не смог.

В ходе очной ставки, проведенной с ФИО3, Ш.А.С. настаивая на ранее данных показаниях, пояснил, что в ходе конфликта он обозвал сына нецензурным выражением, после чего нанес сыну три удара по голове и лицу. От ударов сын не падал. ФИО3 его тоже ударил по лицу. В какой-то момент ФИО3 взял в правую руку со стола кухонный нож, сделал движение в его стороны и вонзил лезвие ножа ему в живот спереди слева. По какой причине сын причинил ему ранение, он не знает. С ног он его не сбивал, движения его не ограничивал и не сковывал (<данные изъяты>).

Свидетель Ш.Н.П. суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем Ш.А.С. и сыном ФИО3 Муж по характеру спокойный, однако, когда выпьет, начинает скандалить и конфликтовать. Сына охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого человека. ** ** **** днем она уехала к матери, при этом закрыла входную дверь квартиры на ключ, ключи от квартиры забрала с собой, Ш.А.С. и ФИО3 оставались дома вдвоем. Вечером ей на сотовый телефон позвонила соседка и попросила приехать домой, так как там что-то случилось. Когда она вернулась домой, то квартира была закрыта, на улице находились полиции и сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали её супруга Ш.А.С.. с телесными повреждениями. У сына также было разбито лицо. Впоследствии от Ш.А.С. ей стало известно, что между ним и сыном возник конфликт, в ходе которого он его оскорбил, а потом сам напоролся на нож. Сын также подтвердил, что он держал в руках перед собой, чтобы припугнуть отца, но в этот момент Ш.А.С. пошел на него и наткнулся на нож. Ранее супруг привлекался к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений сыну.

Свидетель Щ.Н.С. суду пояснила, что она проживает в <адрес>. В соседней квартире <адрес> проживает семья Ш-ных. Вечером ** ** **** к ней в квартиру пришел ФИО3, попросил её позвонить его матери и сообщить, что его отец получил ножевое ранение. Подробностей произошедшего ФИО3 ей не сообщал, телесных повреждений на его лице она не видела. Она позвонила Щ.Н.П. и рассказала о случившемся, после этого ФИО3 ушел. Через некоторое время она увидела, что к ФИО3 приехали сотрудники скорой помощи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей С.С.Ю. Р.В.В. Р.Е.М. данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.С.Ю.. следователю пояснил, что он является заведующим хирургическим отделением ГБУЗ ББСМП. ** ** **** когда он находился на суточном дежурстве, примерно в 19 часов 50 минут в приемное отделение ГБУЗ ББСМП корпус № 2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Ш.А.С. с места его жительства по адресу: <адрес> с колото-резанной раной <данные изъяты>. Ш.А.С. был прооперирован. В ходе операции так же было установлено, что у него <данные изъяты>. Раневой канал проходил строго <данные изъяты>. Проведено <данные изъяты>, после чего больной помещен в реанимационное отделение. Со слов Ш.А.С.. ему стало известно, до поступления в медицинское учреждение, данное ножевое ранение ему причинил его сын, нанеся удар кухонным ножом в живот (<данные изъяты>).

Свидетели Р.В.В. Р.Е.М. каждый в отдельности, следователю пояснили, что в ** ** **** они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 пояснил, что всем необходимо выдвинуться по адресу: <адрес>, где он причинил ножевое ранение своему отцу Ш.А.С. Прибыв по вышеуказанному адресу, находясь в зале, ФИО3 рассказал, что ** ** **** в вечернее время он выпивал спиртное с отцом в зале, после чего он и его отец уснули. Через некоторое время отец его разбудил, спросил у него, где водка, он сказал, что её нет. Между ними сначала начался словесный скандал, затем Ш.А.С.. толкнул его в плечо, потом ударил его кулаком правой руки в левое ухо, у него пошла кровь, после чего нанес удар в челюсть слева, затем в правый глаз, после чего повалил на диван, так, что он лежал на левом боку. Ш.А.С. навалился на него и нанес рукой несколько ударов по голове справа. ФИО3 вырвался от отца, отбежал к столу, на котором лежал кухонный нож. Ш.А.С. встал с дивана и пошел в его сторону, намахнувшись руками. ФИО3, чтобы остановить отца, схватил со стола нож в правую руку и нанес ему удар данным ножом в левую часть живота. На ноже он в дальнейшем увидел кровь. Все действия ФИО3 в ходе проверки показаний на месте демонстрировал, используя макет ножа на статисте. На вопрос следователя, почему он (ФИО3) в протоколе явки с повинной и объяснениях говорил о том, что отец по своей неосторожности нарвался сам на нож, а в показаниях рассказывает о целенаправленном причинении ножевого ранения, ФИО3 ответил, отец его просил говорить не правду, на самом деле он нанес отцу удар ножом. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол проверки показаний на месте и фото-таблица, с которыми все ознакомились, вопросов, заявлений ни от кого не поступило (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Х.А.А.., который пояснил, что ранее он работал старшим следователем СО МО МВД России «Бузулукский», у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 При допросе им ФИО3 в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, подсудимый добровольно, без какого-либо принуждения, дал признательные показания, которые он со слов последнего внес в протокол допроса. Также он допрашивал потерпевшего по делу, никакого физического или психического давления с его стороны или со стороны посторонних лиц не оказывалось, при этом протокол допроса велся со слов потерпевшего. После окончания допроса он составил протокол допроса, с содержанием которого ФИО3 ознакомился, после чего расписался, замечаний на протокол от него не поступало. Кроме того, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона он проводил очную ставку между обвиняемым и потерпевшим и проверку показаний на месте, в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника и понятых добровольно продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом Ш.А.С. при этом дал пояснения относительно обстоятельств произошедшего.

Кроме того, вину ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

сообщение о происшествии, поступившее ** ** **** в 19 часов 15 минут в ДЧ МО МВД России «Бузулукский» из ГБУЗ ББСМП г. Бузулук, согласно которому в приемное отделение доставлен мужчина с адреса: <адрес> с ножевым ранением (<данные изъяты>);

сообщение о происшествии, поступившее ** ** **** в 19 часов 30 минут в ДЧ МО МВД России «Бузулукский» из ГБУЗ ББСМП г. Бузулук, согласно которому в приемное отделение доставлен Ш.А.С. проживающий по адресу: <адрес> с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости с повреждением тонкой кишки (<данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В зале на журнальном столике обнаружены и изъяты четыре ножа: 1-й длиной 27 см, рукоятка деревянная, длиной 12 см, клинок 15 см, ширина клинка 2,7 см. На клинке имеются маркировочные обозначения «<данные изъяты>». На поверхности клинка данного ножа имеются следы вещества бурого цвета; 2-й длиной 27 см, рукоятка деревянная, длиной 12 см, клинок 15 см, ширина клинка 2,7 см; 3-й длиной 27 см, рукоятка деревянная, длиной 12 см, клинок 15 см, ширина клинка 2,7 см; 4-й длиной 27 см, рукоятка деревянная, длиной 12 см, клинок 15 см, ширина клинка 2,7 см. Возле кресла на полу обнаружено вещество бурого цвета, с которого сделан смыв на ватный тампон, который изъят и упакован (<данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрена комната «Санпропускник», расположенная в здании ГБУЗ ББСМП (корпус № 2) по адресу: <...> в которой на полу расположены следующие вещи: мужские джинсы синего цвета, которые в паховой области обпачканы веществом красно-бурого цвета, мужские трусы серого цвета, которые в паховой области обпачканы веществом красно-бурого цвета, два шерстяных носка серого цвета, мужская олимпийка черного цвета, на правом и левом рукаве которой имеются пятна вещества красно-бурого цвета (<данные изъяты>);

справка ГБУЗ ББСМП (корпус № 2) г. Бузулука от ** ** ****, согласно которой Ш.А.С.. госпитализирован в хирургическое отделение ** ** **** с диагнозом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

заключение эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у Ш.А.С. на основании данных представленной медицинской карты стационарного больного имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия острого колюще-режущего предмета, возможно, ножа, в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении и в представленной медицинской карте стационарного больного. Данные телесные повреждения, согласно пункту 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (<данные изъяты>);

заключение эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у ФИО3, ** ** **** года рождения, на основании осмотра и данных представленных медицинских документов имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались, от действия тупого твердого предмета, в срок и возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (<данные изъяты>);

заключение эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому представленные на экспертизу четыре ножа, изъятые в ходе осмотра квартиры <адрес> – изготовлены промышленным способом и к категории холодного оружия не относятся (<данные изъяты>);

протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: ватный тампон, четыре ножа и одежда потерпевшего Ш.А.С.. (<данные изъяты>);

квитанция № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой ватный тампон, четыре ножа и одежда потерпевшего Ш.А.С. переданы в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский» (<данные изъяты>);

протокол проверки показаний на месте от ** ** **** с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Поповой В.О., согласно которому ФИО3 пояснил, что всем необходимо выдвинуться по адресу: <адрес>, где он причинил ножевое ранение своему отцу Ш.А.С. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО3 рассказал, что ** ** **** в вечернее время после распития спиртного с отцом в зале, между ними начался словесный скандал, затем Ш.А.С. толкнул его в плечо, ударил его кулаком правой руки в левое ухо, у него пошла кровь, после чего в челюсть слева, затем в правый глаз, после чего повалил на диван, так, что он лежал на левом боку, Ш.А.С.. навалился на него и нанес рукой несколько ударов по голове справа. Он вырвался от отца, отбежал к столу, на котором лежал кухонный нож. Ш.А.С. встал с дивана и пошел в его сторону, намахнувшись руками. Он, чтобы остановить отца схватил со стола нож в правую руку и нанес ему удар данным ножом в левую часть живота. На ноже он в дальнейшем увидел кровь. Все действия ФИО3 в ходе проверки показаний на месте демонстрировал, используя макет ножа, на статисте. ФИО3 пояснил, что в ходе проверки показаний на месте он дал объективные показания, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все он показывал самостоятельно. На вопрос следователя, почему он (ФИО3) в протоколе явки с повинной и объяснениях говорил о том, что отец по своей неосторожности нарвался сам на нож, а в показаниях рассказывает о целенаправленном причинении ножевого ранения, ФИО3 ответил, что отец его просил говорить неправду, на самом деле он нанес отцу удар ножом. Фототаблица приобщена к протоколу проверки показаний на месте (<данные изъяты>);

протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ** ** ****, согласно которому в кабинете № 13 МО МВД России «Бузулукский» у обвиняемого ФИО3 получены образцы крови и слюны (<данные изъяты>);

протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ** ** ****, согласно которому в кабинете № 13 МО МВД России «Бузулукский» у потерпевшего Ш.А.С. получены образцы крови и слюны (<данные изъяты>);

заключение эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому кровь потерпевшего Ш.А.С.. и обвиняемого ФИО3 одногруппна по системам <данные изъяты> (выявление антигена <данные изъяты>), относится к группе <данные изъяты>, в их крови выявлен антиген <данные изъяты>. При определении групповой принадлежности в образцах из слюны выявлен только антиген <данные изъяты>. На клинке ножа № 2, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген <данные изъяты>, что не исключает её происхождение от потерпевшего Ш.А.С.. или от обвиняемого ФИО3, либо от обоих вместе, при наличии повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением на момент совершения преступления у обвиняемого ФИО3 На ножах №№ 1,3,4 изъятых с места происшествия, кровь не обнаружена. На рукоятке ножей №№ 1,3,4 обнаружен пот без примеси крови, выявлен только антиген <данные изъяты>. Происхождение пота не исключается от потерпевшего Ш.А.С.., от обвиняемого ФИО3, как от каждого в отдельности, так и в смешении. На рукоятке ножа № 2 обнаружен пот с примесью крови человека, выявлен только антиген <данные изъяты>. Учитывая известные обстоятельства дела и полученные результаты, нельзя полностью исключить смешение крови, пота потерпевшего Ш.А.С.. с потом обвиняемого ФИО3, а при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением на момент совершения преступления с его кровью (<данные изъяты>).

Допросив подсудимого ФИО3, потерпевшего Ш.А.С.., свидетелей Ш.Н.П. Щ.Н.С.., огласив показания неявившихся свидетелей С.С.Ю. Р.В.В.., Р.Е.М.. исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении установленного судом преступления.

К выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью суд приходит, исходя из анализа как показаний самого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, о том, что, после того как Ш.А.С. ударил его кулаком правой руки в левой ухо, он взял в правую руку нож и нанес один удар ножом в область живота отца в левую сторону, так и показаний потерпевшего Ш.А.С. данных им в ходе предварительного следствия, о целенаправленном нанесении ему ФИО3 удара ножом в живот в ходе произошедшего конфликта, показаний свидетеля Щ.Н.С. согласно которым от ФИО3 ей стало известно о том, что его отец получил ножевое ранение, показаний свидетеля С.С.Ю.., подтвердившего наличие у Ш.А.С.. колото-резанной раны <данные изъяты>, показаний свидетелей Р.В.В. Р.Е.М.., участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО3 рассказал об обстоятельствах нанесения им удара ножом в живот Ш.А.С. протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, в ходе которых были обнаружены и изъяты вещи потерпевшего, обпачканные веществом красно-бурого цвета, а также 4 ножа, заключений экспертов о наличии у Ш.А.С.. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также совокупности других исследованных по делу вышеприведённых доказательств.

Оценивая показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, вышеприведённые показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, показания как допрошенных, так и оглашенных по делу свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра мест происшествий, протокол осмотра предметов, заключения экспертов, карту вызовов, справку и сообщение из медицинского учреждения, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им при допросе в качестве обвиняемого, в части того, что он нанес удар ножом потерпевшему, чтобы пресечь его противоправные действия, а также показания ФИО3 в судебном заседании о том, что потерпевший сам напоролся на нож, суд считает необходимым дать им критическую оценку в связи с тем, что данные показания существенно противоречат иным собранным по уголовному делу доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, о том, что отцом ему был нанесен лишь один удар в левое ухо, после чего он разозлился и взял в руки нож, которым нанес удар. При этом суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО3, прочитав протокол своего допроса, удостоверил правильность его содержания своей подписью, при этом каких-либо замечаний к протоколу допроса не приносил. Суд берет за основу обвинительного приговора первоначальные показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Ш.А.С. данные им в судебном заседании, в части того, что удар ФИО3 был нанесен неумышленно, он сам напоролся на нож, суд считает необходимым дать им критическую оценку в связи с тем, что данные показания существенно противоречат иным собранным по уголовному делу доказательствам, в том числе его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, на очной ставке, о том, что сын нанес ему удар целенаправленно. Суд расценивает изменение потерпевшим показаний желанием смягчить уголовную ответственность ФИО3, поскольку в судебном заседании было установлено, что данные лица являются близкими родственниками. При этом суд берет за основу обвинительного приговора первоначальные показания Ш.А.С., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку, как следует из показаний следователя Х.А.А.., они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, внесены в протокол допроса со слов потерпевшего.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

В заключениях экспертов содержится исследовательская часть, свои выводы эксперты обосновали, они также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. С этой целью подсудимый ФИО3 в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, нанес Ш.А.С. удар ножом в область живота слева. Данные действия подсудимого причинили потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинён тяжкий вред. Подсудимый причинил телесные повреждения Ш.А.С.. умышленно, когда его, подсудимому ФИО3, жизни и здоровью ничто не угрожало, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ни при превышении пределов необходимой обороны, а так же и не по неосторожности.

Суд анализировал версию подсудимого о причинении им телесных повреждений Ш.А.С.. при защите от его нападения и находит её необоснованной, по следующим основаниям.

По смыслу закона, необходимая оборона – эта правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему лицу. Под общественно опасным посягательством понимается такое посягательство, которое способно причинить существенный вред охраняемым законом интересам (личности, обществу, государству).

По мнению суда, в данном случае не возникла ситуация необходимой обороны, а также её превышение, поскольку как следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшего Ш.А.С. в момент нанесения подсудимым удара ножом он каких-либо реальных действий, угрожающих жизни и здоровью сына, не совершал, ударов ему больше не наносил, сына с ног не сбивал и его движения не ограничивал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общественно опасного посягательства на ФИО3 со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также с угрозой такого насилия, не было. Кроме того, довод подсудимого о том, что он не мог иным способом остановить противоправное поведение отца, в связи с тем, что входная дверь квартиры была заперта на ключ, и он не мог покинуть жилище, несостоятелен и опровергается его же показаниями о том, что после произошедшего он выбрался через окно зала на улицу и побежал к соседке, чтобы попросить о помощи отцу.

Таким образом, данную версию подсудимого суд расценивает как его линию защиты, имеющую цель смягчить ответственность за содеянное.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки в околопупочной области, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, кровотечения в брюшную полость, повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому указанные телесные повреждения у Ш.А.С. образовались от действия острого колюще-режущего предмета, возможно, ножа, а также заключением эксперта №<данные изъяты> от ** ** **** согласно которому на клинке ножа №2, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено как от потерпевшего, так и от подсудимого, либо от обоих вместе.

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> от ** ** ****, из которого следует, что ФИО3 обнаруживает <данные изъяты> По представленным материалам уголовного дела наркотической зависимости не усматривается. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении. Указанное выше психическое расстройство, не лишало ФИО3 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время опасности для себя, окружающих, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО3 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельности в конкретной исследуемой ситуации правонарушения (<данные изъяты>).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы.

Исходя из поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО3 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений Ш.А.С. который их принял, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления, не является отягчающим обстоятельством, кроме того, поводом для возникновения конфликтной ситуацией между подсудимым и потерпевшим послужили другие обстоятельства, а не состояние опьянения ФИО3

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как условное наказание, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом социальной опасности совершенного преступления, исправление ФИО3 возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие у ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом личности ФИО3, ранее не судимого, и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, правовых и фактических оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого оснований для применения положений ст.96 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО3 следует назначить в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд проверил исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора Семенова В.Г., действующего в интересах РФ в лице фонда ОМС Оренбургской области о взыскании стоимости лечения Ш.А.С.. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения, поскольку исковое заявление истцом не подписано, кроме того, в материалах уголовного дела имеется лишь справка из ГБУЗ «ББСМП» о стоимости лечения Ш.А.С.., однако, отсутствуют сведения о том, какая денежная сумма была оплачена Фондом ОМС Оренбургской области, таким образом, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела. При этом суд признает за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора Семенова В.Г., заявленные в интересах РФ в лице Оренбургского фонда обязательного медицинского страхования, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ватный тампон, четыре ножа, след обуви, находящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский» - уничтожить, одежду потерпевшего Ш.А.С.., находящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья М.А. Отрубянникова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-214/2020, УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.