Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело №2-705/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кореновск 16 августа 2019 г.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре Куцурба О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании материального ущерба, понесенного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сервис Резерв» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что <...> года около 13 часов 15 минут в <...>, напротив дома № <...>», произошло дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого автомобиль Форд Мондео, г/н <...>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от <...> года, виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия признан М., который в момент аварии управлял автомобилем ДЭУ Нексия, г/н <...>. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» на основании договора ОСАГО ККК № <...>. <...> года после наступления страхового случая, истец обратился в свою страховую компанию СК «Сервис Резерв» для получения страхового возмещения за причиненный ущерб. Страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также в течение 20 дней не прислали направление на ремонт автомобиля истца Форд Мондео. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к ИП Б. <...> года истец уведомил страховую компанию «Сервис Резерв» о дате, времени и месте проведения осмотра своего транспортного средства. Страховая компания проигнорировала уведомление и не явилась на осмотр транспортного средства. В соответствии с Экспертным Заключением № <...> стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео, г/н <...>, с учетом износа составляет 137 495,52 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 3000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему в течение 20 дней со дня их получения, при условии, что страховой полис выдан после 01 сентября 2014 года. Предел страхового возмещения составляет 400 000 рублей по ДТП, произошедшим после 01.10.2014 года.

<...> года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сервис Резерв» с досудебной претензией с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение в размере 137 495,52 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, затраты на эвакуатор в размере 2000 рублей. Страховая компания до настоящего времени не произвела страховую выплату.

Истец считает, что страховая компания нарушила его права, в связи с чем просит суд взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» сумму страхового возмещения в размере 137 495,52 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, затраты на эвакуатор в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от недоплаченной суммы в размере 68 747,76 рублей (из расчета 137 495,52 Х 50% = 68 747,76 рублей), неустойку в размере 71 865,95 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки (из расчета 137 495,52 Х 1% Х 52 дня = 71 497,67 рублей за период с <...> года по <...> года), финансовую санкцию в размере 3 574,87 рублей, затраты на курьерские услуги в размере 500 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сервис Резерв» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервис Резерв» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, был надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> года около 13 часов 15 минут в <...>, напротив дома № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого автомобиль Форд Мондео, г/н <...>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от <...> года, виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия признан М., который в момент аварии управлял автомобилем ДЭУ Нексия, г/н <...>. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» на основании договора ОСАГО ККК № <...>.

<...> года после наступления страхового случая, истец обратился в свою страховую компанию СК «Сервис Резерв» для получения страхового возмещения за причиненный ущерб. Страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также в течение 20 дней не прислали направление на ремонт автомобиля истца Форд Мондео.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к ИП Б. <...> года истец уведомил страховую компанию «Сервис Резерв» о дате, времени и месте проведения осмотра своего транспортного средства. Страховая компания не явилась на осмотр транспортного средства.

Как установлено и подтверждено материалами дела, в соответствии с экспертным заключением № <...> от <...> года, составленным ИП Б., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео, г/н <...>, с учетом износа составила 137 495,52 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 3000 рублей.

<...> года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сервис Резерв» с досудебной претензией с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение в размере 137 495,52 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, затраты на эвакуатор в размере 2000 рублей.

После получения претензии, страховая компания страховую выплату истцу не произвела.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Сервис Резерв», определением Кореновского районного суда от <...> года по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альгор».

Согласно экспертному заключению №<...>, выполненному ООО «Альгор» <...> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео» г/н <...>, с учетом износа заменяемых запчастей на момент ДТП, произошедшего <...> года в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ составляла 126 500 рублей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12. Закона об ОСАГО)».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГK РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей страховщиком, предусмотренных данным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования представителя истца и взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 126 500 рублей.

В соответствие с п. 21. ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 52 дня, что согласно расчетам истца составляет: 71 497,67 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить эту неустойку.

Указанные положения закона предоставляют суду право, как по собственной инициативе, так и по заявлению должника, уменьшить размер неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <...> N 263-0) следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 рублей, взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, в материалах дела отсутствует сведения о том, что страховая компания мотивированно отказала в выплате страховой суммы истцу в установленный законодательством срок.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 3 289 рублей.

Решая вопрос о размере взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с учетом взыскиваемой с ответчика суммы страховой выплаты в размере 126 500 руб., суд с учетом требований действующего законодательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной суммы, что составляет сумму в размере 63 250 руб.

Относительно заявленных требований истца о взыскании затрат на эвакуацию суд полагает, что в данных требованиях необходимо отказать, так как автомобиль после ДТП находился на ходу, мог передвигаться, полной утилизации автомобиля не установлено по материалам дела, в постановлении по делу об административном правонарушении от <...> года не имеется сведений о том, что автомобиль технически не имеет возможности, ни в экспертном заключении представленном истцом не указано, что автомобиль находился не на ходу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

Кроме того, Постановлением Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено право истца на то, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона «О защите прав потребителей», в частности, предъявление иска по месту своего жительства, освобождение от оплаты госпошлины. Также в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере такой компенсации морального вреда, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, и считает, что эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой, а также разумной.

Решая вопрос о размере компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 19 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец, при подаче искового заявления в суд, был освобожден от оплаты государственной пошлины, то, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сервис Резерв» в доход государства государственную пошлину в размере 5 511 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании материального ущерба, понесенного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 126 500 (ста двадцати шести тысяч пятиста) рублей, штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 63 250 (шестидесяти трех тысяч двухсот пятидесяти) рублей, финансовую санкцию в размере 3 289 ( три тысячи двести восемьдесят девять ) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 140 (двух тысяч ста сорока рублей) рублей, а всего 231 179 (двести тридцать одна тысяча сто семьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в доход государства в размере 5 511 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Полный текст решения изготовлен <...> года.

Судья Кореновского районного суда Жиленко А.С.