Решение № 2-1947/2025 2-1947/2025~М-1224/2025 М-1224/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1947/2025

Дело №***

УИД: 51RS0002-01-2025-002279-76


Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Чумандра Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 09 часов 20 минут в районе дома №*** ул. адрес*** в адрес***, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО5 и автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3

*** инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №***, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №***.

*** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

*** страховщиком было осмотрено поврежденное имущество, составлен соответствующий акт и калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 315 938,84 руб., с учетом износа составили 207 700 руб.

*** страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА «СЗИ» по адресу: адрес***.

В этот же день истец прибыл по указанному адресу, однако по указанному адресу находилось ФИО8 где ему сообщили, что они являются представителями ***, а также что денежных средств, согласованных с АО «АльфаСтрахование» недостаточно для замены запчастей на новые и ему предложили провести ремонт запчастями, бывшими в употреблении, с нарушением сроков предусмотренных законом, так же истцу было предложено подписать соглашение о сроках и условиях ремонта, которые не соответствовали требованиям закона об ОСАГО, сообщив, что без подписания данного соглашения, ремонт его транспортного средства, производиться не будет.

Также указывает на то, что по сведениям Федеральной налоговой службы у *** согласно выписок из ЕГРЮЛ, не зарегистрировано ни каких филиалов или структурных подразделений в адрес***.

*** в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения без учета износа. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ***, было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков - отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 340 300 рублей, убытки в размере 59 700 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решение суда исполнено страховой компанией ***.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 348 439 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки до разумных пределов. Также указала, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем просила об их снижении.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что *** в 09 часов 20 минут в районе дома №*** ул. адрес*** в адрес***, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля ***», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО5 и автомобиля ***, государственный регистрационный номер №***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный номер №***, получил механические повреждения.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО3, нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель ФИО5, которая управляла автомобилем ***, государственный регистрационный номер №*** 51, нарушила п.5.3 ПДД РФ, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком и третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №***), гражданская ответственность виновника застрахована также в АО «Альфа Страхование» (полис серии №***).

*** страховщиком было выдано направление на осмотр и *** поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 315 938,84 руб., с учетом износа 207 720,92 руб.

*** АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в ООО «СЗИ» Мурманск, расположенный по адресу: адрес***. По прибытию на станцию СТО, по указанному адресу находилась другая организация - ИП ФИО6 - СТОА «Кутузов Гуд», со слов сотрудников которой было установлено, что они являются представителями ООО «СЗИ». Истцу было сообщено, что денежных средств, согласованных АО «АльфаСтрахование», недостаточно для замены запчастей на новые и истцу было предложено произвести ремонт запчастями, бывшими в употреблении. Истец отказался от данного предложения, в связи с чем подписывать соглашение не стал.

Также из представленного соглашения о сроках и условиях ремонта от *** усматривается, что в нарушение Закона об ОСАГО, истцу предложили, что Исполнитель самостоятельно принимает решения о применяемых технологиях ремонта, что Клиент согласен на увеличение сроков ремонта, а также замены в процессе ремонта на бывшие в употреблении запасные части.

Доказательств, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» были предложены иные станции технического обслуживания для ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в ответ на которую ответчик просил предоставить транспортное средство на ремонт по акту приема-передачи для осуществления восстановительного ремонта или подойти в офис страховой компании для согласования выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения.

Суд, установив ненадлежащее исполнение АО «Альфа Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 340 300 рублей, убытки в размере 59 700 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** было исполнено ответчиком ***, что подтверждается платежными поручениями №***, №***.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000.

*** ответчик произвел выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 51 045 рублей за период с *** по ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 515,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за просрочку выплаты в размере 340 300 рублей за период с *** по *** (244 дня, 830 332 рубля) в размере 348 439,98 рублей с учетом произведенной ответчиком выплаты (400 000 (лимит ответственности) – 51 560,02).

При этом, истец при расчете неустойки в счет произведенной ответчиком выплаты включил помимо выплаченной неустойки в размере 51 045 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 515,02 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неустойка должна начисляться исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое составило 340 300 рублей за период с *** по *** (244 дня, 830 332 рубля) с учетом произведенной ответчиком выплаты (400 000 – 51 045), а размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 348 955 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд выйти за пределы исковых требований о взыскании неустойки в размере 348 439,98 рублей не может.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с ***, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд, учитывая длительность общего периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полагает, заявленный истцом размер неустойки обоснованным.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит.

При этом представителем АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является мерой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в заявленном размере. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** Адвокатского кабинета ФИО4 за оказание юридических услуг по взысканию неустойки со СК по факту ДТП от *** истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 11 211 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО2 ФИО12 (***) неустойку в размере 348 439,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 11 211 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова