Решение № 12-294/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-294/2019

Мировой судья судебного участка №1

г. Анапа Никитенко О.В.

К делу № 12-294/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город-курорт Анапа 17 декабря 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края

в составе председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе директора НЧОУ СОШ «Светоч» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 13.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г-к Анапа от 13.11.2019 года должностное лицо – директор Негосударственного частного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Светоч» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Одновременно на основании ч.2 ст. 3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ ей заменено административное наказание в виде административного штрафа по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ на предупреждение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что при вынесении постановления мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу и вынес незаконное постановление. Также мировой судья не учел, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, однако из протокола видно, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ (немедленно или в течение 2-х суток с момента выявления административного правонарушения). С учетом изложенного заявитель считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть допущен и использован в качестве доказательства по делу, потому как нарушает ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, так как получен с нарушением закона и содержит сведения, не соответствующие действительности. При этом мировой судья в поярдке п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела должен был вернуть неправильно составленный протокол в орган, его составивший.

В административном материале нет доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, как события административного правонарушения, так и нет доказательств наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административной правонарушении ей вменяется нарушение п.п. «а» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, так как НЧОУ СОШ «Светоч» для образовательной деятельности использует здание, которое является жилым домом, что является нарушением ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ. Однако помещение, в котором находится НЧОУ СОШ «Светоч», не является жилым помещением, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения и отсутствии в ее действиях состава правонарушения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что сведения, внесенные в ЕГРН о здании по адресу: <адрес>, является заведомо недостоверными, в связи с чем применению должны подлежать положения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Также ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что рассмотрение дела без участия ФИО1 не позволило полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене в силу ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного ФИО1, просит суд постановление мирового судьи от 13.11.2019 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения и за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела путем получения заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку настоящий Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкойоб истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особыхусловий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 по г.-к. Анапа не выполнены.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, судья в своем постановлении указал, что ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения дела каким-либо из предусмотренных законом способом не извещалась, судебные извещения (повестки) в ее адрес не направлялись, полученная Щ.М.И. судебная повестка не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1, так как доказательств вручения данной повестки ФИО1 последний суду не предоставил.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 по г.-к. Анапа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того в резолютивной части оспариваемого постановления мировой судья признал должностное лицо ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), однако в мотивировочной части постановления мировой судья пришел к выводу о том, что действия должностного лица ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Таким образом судом в оспариваемом постановлении не указаны основания переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения, а также не указаны мотивы, по которым судья пришел к такому выводу.

Кроме того в резолютивной части оспариваемого постановления мирового судьи следует, что на основании ч.2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ ФИО1 заменено административное наказание, в виде административного штрафа по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ на предупреждение.

Однако из вводной, мотивировочной и резолютивной части оспариваемого постановления не следует, что ФИО1 вменялось в вину правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, соответственно указание суда в резолютивной части постановления на замену наказания по указанной статье является незаконным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с наличием процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущенных мировым судьей, наличие которых не позволяет суду рассмотреть дело по существу, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи от 13.11.2019 года и о возвращении дела в мировой суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Жалобу директора НЧОУ СОШ «Светоч» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 13.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.-к. Анапа от 13.11.2019 года о признании должностного лица - директора Негосударственного частного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Светоч» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Вернуть настоящее дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 города-курорта Анапа.

В остальной части жалобы ФИО1 – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.