Решение № 2-4994/2025 2-4994/2025~М-3037/2025 М-3037/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-4994/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.П. Князевой,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 ФИО6, ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре, обязании не чнить препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 (ранее ФИО10) М.А,, ФИО2, в котором просил выделить принедлежащую ему долю в жилом доме в натуре в соответствии с экспертным заключением в размере 70,41 кв.м., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещении, предоставить истцу изолированную жилую комнату на основании проведенной экспертизы, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежащит на праве собственности 1/5 доля в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Сособственниками явялюстся ответчики по 1/5 доли каждый. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчики отвечают отказом. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ указал, что техничская возможность раздела (выдела доли) в натуре без соразмерного ущерба в размере 1/5 доли имееются с наименьшем отступлением от идеальной доли. <адрес> выделенной доли в натуре составит 70,41 кв.м. согласно заключения специалиста. При этом, помещения, в которых выделяется доля, в соответствии с требованиями СанПин сохраняет свое изначальное назначение помещения сохраняют свое изначальное назначение, требуется минимальное переустройство первого этажа. Досудебное предложение по выделу доли было направлено в адрес всех сособственников, однако вернулось без вручения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, судом извещался, доверил ведение дела своему представителю ФИО8, который доводы иска поддержал. На вопросы суда пояснил, что требование заявлено именно о выделе доли истца из жилого дома в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ, требование об определении порядка пользования жилым домом не заявляет. Возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на представленное досудебное исследование, являющееся надлежащим доказательства возможности выдела доли истца в жилом доме в соответствии с представленным вариантом. Настаивал на заявленных требованиях в изложенной редакции. Относительно чинения препятствий пояснил, что ему не известно, имеются ли ключи у доверителя от жилого дома, по факту чинения препятствий в правоохранительные органы не обращались.

ФИО6 с иском не согласилась. Пояснила, что пытались разрешить с истцом спор мировым соглашением, однако к единым условиям прийти не удалось. Возражала против предложенного варианта выдела доли жилого дома, указывая, что такой вариант будет нарушать права других сособственников. Никаких препятствий истцу в пользовании жилым домом не чинятся, у него имеются ключи. На основании соглашения всех собственников, в том числе истца, данный жилой дом сдается в аренду и в нем в настоящее время находится частный детский сад, а истец получает доход.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также представитель 3-го лица Управление Росреестра по <адрес> в суд не явились, извещены. Ответчики просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили соответствующие ходатайства.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Судом установлено, что ФИО2 и ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером 50:№ площадью 336,9 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, по 1/5 доли каждому (л.д. 14-19).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:№, площадью 1 040 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (л.д. 21-23).

Согласно представленному в дело техническому паспорту БТИ (л.д. 36-39), здание является индивидуальным жилым домом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в спорном жилом доме ни истец ни ответчики не проживают.

Стороной истца в обоснование позиции представлено заключение специалиста ООО «Автосфера+», согласно которому, техническая возможность раздела (выдела долей) в натуре без соразмерного ущерба имуществу в виде жилого дома с кадастровым номером №:31 имеется с наименьшим отступлением от идеальной доли. Вариант раздела строения разработан специалистами и представлен в исследовательской части (стр. 14-15 заключения).

Давая оценку представленному заключению, суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение специалиста не содержит однозначных и категоричных ответов, позволяющих произвести выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом. Специалист не предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а осмотр объекта специалистом при подготовке исследования не производился.

Судом стороне истца предложено представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований, одним из которых является заключение судебной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась, о чем представила соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Таким образом, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о выделе доли жилого дома в натуре.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Перечень видов жилых помещений и их признаки определены ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Понятие индивидуального жилого дома содержится в п. 39 ст. 1, Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости

Под домом блокированной застройки, согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Согласно Письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЕ/19 «О направлении письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-<адрес>» помещение, как составляющая (структурная) часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.112016, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 14-КГ18-54, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома ), и каждой такой части соответствует земельный участок, такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

С принятием и вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок (пункт 40 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Исходя из представленной в дело технической документации, жилой дом не отвечает признакам автономности.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о выделе ему в натуре доли в жилом доме в размере 70,41 кв.м., предоставлении изолированной жилой комнаты.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Требования об определении порядка пользования жилым домом, истец не заявлял.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств чинения препятствий в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных заявленных требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Дело рассмотрено судом с учетом требований истца в изложенной редакции и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 ФИО6, ФИО3 о выделе в натуре 1/5 доли в праве общей долевоц собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении изолированной комнаты, взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.