Решение № 2-2213/2025 2-228/2026 2-228/2026(2-2213/2025;)~М-1844/2025 М-1844/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-2213/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «13» января 2026 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салалыкина К.В.,

при секретаре Ждановой И.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика АО «Черномортранснефть» ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Черномортранснефть» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Черномортранснефть», в котором просит суд взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 09.01.2025 года в 16 часов 55 минут на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск, Упорная 22 км + 600 м., ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, который является работником АО «Черномортранснефть».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в длительном лечении, моральных страданиях, который он оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать их с АО «Черномортранснефть».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просит суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что в настоящее время ФИО1 проходит реабилитацию, осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья не может. Считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. соразмерными причиненному вреду здоровью.

Прокурор Вакалова Е.В. в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в действиях самого потерпевшего также имеется грубая неосторожность.

Представитель ответчика АО «Черномортранснефть» ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1 и просила суд отказать в иске по основаниям, представленным в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы истцов, изложенные в исковых заявлениях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2025 года, в 16 часов 55 минут на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 22 км + 600 м. водитель ФИО8, управляя транспортным средством УАЗ 23632, г.н. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Мотоблок Лифан, под управлением водителя ФИО1, после чего транспортное средство УАЗ 23632, г.н. №, продолжило движение по инерции и допустило наезд на заборное ограждение домовладения № по <адрес>. После этого водитель ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в ЦРБ г. Усть-Лабинска. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2025г., у ФИО1 выявлены повреждения <данные изъяты> образовались от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, в едином механизме травмирования, в связи с чем оценивались в совокупности и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы.

Автомобиль УАЗ 23632, гос. номер №, VIN №, которым в момент ДТП управлял ФИО8 принадлежит юридическому лицу - АО "ЧЕРНОМОРТРАНСНЕФТЬ".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 115 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из представленных в суд материалов, автомобиль УАЗ 23632, гос. номер №, VIN: №, которым в момент ДТП управлял ФИО8 принадлежит юридическому лицу - АО "ЧЕРНОМОРТРАНСНЕФТЬ".

При этом, между ФИО8 и АО «Черномортранснефть» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на работу в порядке перевода в техническую группу «Пшехская» на должность охранника ведомственной охраны.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в силу закона, возложена на АО «Черномортранснефть».

Разрешая размер компенсации морального вреда истцам, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленному в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2025 в 16 час. 55 мин., ФИО1 причинены телесные повреждения <данные изъяты> образовались от травмирующего воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме травмирования в связи с чем оценивались в совокупности, и причинили средней тяжести вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, которые повлекли за собой продолжительную утрату трудоспособности у ФИО1 и причиняли неудобства в повседневной жизни потерпевшего.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств нравственных страданий и продолжительного серьёзного стресса, вызванных физическими страданиями истца, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из представленных материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 двигался по проезжей части на тихоходном транспортном средстве Мотоблок Лифан, который в соответствии с нормами действующего законодательства транспортным средством не является, а потому движение по дорогам общего пользования для такого средства запрещены.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств произошедшего ДТП, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, представленных доказательств, суд считает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика следует уменьшить с 500 000 рублей до 250 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, справедливой и обеспечивающей баланс между последствиями нарушения и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Черномортранснефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Черномортранснефть» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Салалыкин