Решение № 2-316/2019 2-316/2019(2-5700/2018;)~М-5335/2018 2-5700/2018 М-5335/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-316/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S Plus 64 Gb, IMEI №, стоимостью 59990 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в сотовом телефоне был выявлен дефект: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответ на претензию не был получен. Для определения причин возникновения дефекта, истец обратилась в ООО «РосЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в сотовом телефоне выявлен дефект, который носит производственный характер. На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскав с ответчика ее стоимость в размере 59 990 рублей, взыскать неустойку в размере 2 399,60 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы размере 12000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 2 399,60 руб.; почтовые расходы в размере 176,93 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 599 рублей 90 копеек с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде в размере 7 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1,2 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, на основании п. 6 которого, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 64 Gb, IMEI №, стоимостью 59 990 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект- не включается. Указанный дефект носит производственный характер и является существенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «РосЭксперт» согласно которому в сотовом телефоне, имеется дефект- выход из строя основной платы. Установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Ответчик, не согласившись с указанным заключением, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, и судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 6S Plus 64 Gb, IMEI № имеется дефект – телефон не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах составляет 28 907 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта в авторизованных сервисных центрах не превышает стоимость товара и не приближена к ней (составляет менее 50 % от стоимости товара приобретенного истцом).

К представленной истцом досудебной экспертизе ООО «РосЭксперт» суд относится критически, поскольку ее выводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению при наличии существенных недостатков товара, однако наличие таковых по материалам дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, и связанных с данным требованием требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг юриста, эксперта и почтовых расходов. Отказ в заявленных в данном деле требований не лишает истца права потребовать защиты своего нарушенного права иным способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна.

Судья