Решение № 2-917/2018 2-917/2018~М-872/2018 М-872/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-917/2018

Дело №2-917/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

с участием прокурора Борисенко Л.А.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2018 года ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2018 года она зашла в кафе «Горячие пончики», где были её знакомая И. со своей внучкой. Увидев у кассы очередь, она пошла в туалетную комнату, думая, что при выходе из нее оплатит услугу. Уборщица, находящаяся возле туалетной комнаты, не пускала ее туда. После чего к ней вышла заведующая, схватила ее за «шкирку» и вывела на улицу. В результате данного поведения у истца поднялось давление. По данному факту в полицию истец не обращалась, думала оставить данный поступок заведующей на ее совести, но затем передумала оставлять заведующую безнаказанной, так как до сих пор испытывает себя униженной перед посетителями кафе и своей подругой.

Истец считает, что действиями Ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие хватания и сдавливании ее Ответчиком за шею, на основании чего, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные иску, и дополнительно суду пояснила, что она пришла в кафе, где её ждала знакомая М., но сначала решила зайти в туалет. На входе в туалет она встретила уборщицу, которая сказала ей оплатить стоимость посещения туалета, так как она не является клиентом кафе. На что она пообещала оплатить посещение туалета после того, как выйдет из него. После посещения туалета, она сказала уборщице, что платить не будет, так как она является постоянным клиентом кафе. Потом к ней подошла ответчица, схватила её за шкирку и потащила на выход из кафе, чем причинила ей физические и нравственны страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. По поводу причинения ей физического вреда она никуда не обращалась, но через несколько дней из-за нервного стресса у неё появились боли в грудной клетке. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья у неё возникло из-за произошедшего конфликта, у неё нет. Также она просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения, аналогичные своим возражениям на иск, и дополнительно суду пояснила, что она является директором кафе «Горячие пончики». 27 июля 2018 года около 11 часов дня, когда она находилась в кафе на кухне, она услышала в зале какой-то скандал. Она вышла в зал и увидела, что истец кричит на уборщицу, что она не собирается оплачивать посещение туалета. Тогда она сказала истцу, чтобы она успокоилась и не кричала в зале, так как там находились посетители. Истец стала выходить из кафе, продолжая при этом громко кричать. Она проводила истца до двери открыла ей дверь и придерживая её за левый локоть проводила из кафе, после чего закрыла за ней входную дверь. При выходе из кафе истец кричала на всё кафе и оскорбляла её за то, что у неё требовали оплату за посещение туалета. Она на истца не кричала, к ней физическую силу не применяла, просто попросила её не кричать в кафе и покинуть помещение кафе, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как никаких физических и нравственных страданий ей причинено не было.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по устному ходатайству, исковые требования также не признал, дал пояснения, аналогичные ответчика, добавив, что в ходе судебного разбирательства доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу представлено не было, поэтому основания для возмещения морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 21 Конституции РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 1 статьи 22 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 27 июля 2018 года примерно в 11 часов дня истец зашла в кафе «Горячие пончики», директором которого является ответчик, и сходила в туалетную комнату, расположенную в помещении кафе.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2015 года подтверждается, что А. на праве собственности принадлежит кафе павильонного типа «Горячие пончики», расположенное между домами № и № по <адрес>.

Приказом № от 01 января 2008 года подтверждается, что ФИО2 принята в кафе «Горячие пончики» на должность директора.

Согласно приказа № от 01 июня 2018 года в кафе «Горячие пончики» на должность уборщика производственных и служебных помещений принята В.

Из правил посещения кафе «Горячие пончики» следует, что туалетная комната предоставлена для посетителей кафе (в конце зала).

В соответствии с должностной инструкцией, уборщик производственных и служебных помещений осуществляет уборку в производственных и служебных помещениях отходов производства и мусора, осуществляет уборку и дезинфицирование туалетов, душевых, гардеробных и других мест общего пользования на производстве.

В ходе судебного заседания установлено, что из записи врача – кардиолога, произведенной 13 апреля 2018 года в результате осмотра ФИО1, установлен диагноз заболевания – гипертоническая болезнь 1 стадии, АГ 2 степени, риск 3. АВ – блокада 1 степени, код по МКБ-10.

22 июля 2016 года ГБУЗ «Консультативно – диагностический центр» составлен протокол исследования пациентки ФИО1, по заключению которого: <...>.

В выписном эпикризе указан клинический диагноз ФИО1 - <...>.

Согласно заключению невролога Г. от 15 сентября 2018 года, ФИО1 состоит на диспансерном учете у невролога.

В выписке из амбулаторной карты, выданной 13 сентября 2018 года участковым врачом Д., указано, что ФИО1 состоит на Д учете у терапевта с диагнозом: <...>. Находилась на амбулаторном лечении с 09 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года, ухудшение общего самочувствия в виде усиления болевого синдрома в шейном, грудном отделе позвоночника связывает с психоэмоциональной нагрузкой.

Справкой ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» от 13 сентября 2018 года № подтверждается, что 08 августа 2018 года в 22 часа 25 минут зарегистрирован вызов СМП от ФИО1 с диагнозом: <...>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. суду пояснила, что она работает в кафе «Горячие пончики» в должности уборщика. 27 июля 2018 года около 11 часов дня в кафе зашла истец и сразу пошла в туалет. На просьбу оплатить посещение туалета истец ответила, что оплатит его после того, как сходит в туалет. Выйдя из туалета, истец сразу стала на неё кричать на все кафе, что она является постоянным посетителем кафе и не собирается оплачивать за туалет и пошла на выход. Около выхода из кафе к истцу подошла директор кафе ФИО2 и стала просить истца не кричать в кафе, так как в зале были посетители, но истец не успокаивалась. Тогда ФИО2 попросила истца покинуть помещение кафе и проводила её до двери. Пока истец шла на выход из кафе она все время кричала, что точно кричала, уже не помнит. Когда истец уже вышла из кафе, она обернулась к ФИО2 и обозвала её, после чего ушла. Никто из работников кафе, в том числе ФИО2, к истцу физической силы не применяли и её не оскорбляли, это истец на всех кричала и не хотела успокаиваться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е., являющийся <...>, пояснил, что он является постоянным клиентом кафе «Горячие пончики». 27 июля 2018 года около 11 часов дня он находился в зале кафе и сидел за столом со своими друзьями. Стол находился слева от выхода из кафе. Когда они сидели и разговаривали, он услышал какой-то крик в зале кафе, когда он посмотрел в сторону увидел женщину, которая находится в зале судебного заседания (истец), и которая что-то громко кричала и размахивала руками. К ней подошла директор кафе и попросила не шуметь, но женщина не успокаивалась. Тогда директор кафе попросила её покинуть помещение кафе. Женщина самостоятельно стала выходить из кафе и все время что-то кричала, что именно он не разобрал. Из-за чего женщина стала кричать он так и не понял, так как до её появления все было спокойно. Никто из работников кафе, в том числе и директор кафе, к данной женщине никакой физической силы не применяли и её не оскорбляли, это женщина всем мешала кушать.

Суд принимает показания свидетелей как доказательства по делу, так как они согласуются с материалами дела и подтверждаются просмотренной видеозаписью с камер наблюдения.

Согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписям с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении кафе, установлено, что 27 июля 2018 года около 11 часов 04 минут в помещение кафе «Горячие пончики» зашла истец, сходила в туалет и стала что-то говорить и размахивать руками. К ней подошла директор кафе и они вместе с истцом дошли до выхода из кафе, где директор открыла дверь и, взяв истца за локоть, проводила её из кафе. Из данных видеозаписей судом не установлено, что ответчик применяла к истцу какую-либо физическую силу, так как истец самостоятельно без чьей-либо помощи вышла из помещения кафе.

Суд принимает как доказательства по делу данные видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе, так как они согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы истца, что в данные видеозаписи внесены изменения, поэтому суд не может их признать как доказательства по делу, суд признает несостоятельными, так как все видеозаписи имеют временной хронометраж, который во время просмотра не прерывается. Помимо этого, данные видеозаписи согласуются с показаниями свидетелей. Каких-либо объективных данных о том, что в видеозаписи внесены изменения, судом не установлено.

Свидетель И., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что 27 июля 2018 года она находилась в кафе «Горячие пончики» вместе с внучкой и ждала, что к ней подойдет истец ФИО1 Около 11 часов истец зашла в кафе и сразу пошла в туалет. На выходе из туалета уборщица стала требовать у неё деньги за посещение туалета. Тогда ФИО1 стала говорить, что не будет оплачивать за пользование туалетом, так как она является постоянным клиентом кафе. В это время к истцу подошла директор кафе ФИО2, схватила истца за «шкирку» и выволокла её из кафе, что является недопустимым и оскорбляющим честь и достоинство истицы, за что ответчик должна заплатить 50 000 рублей.

Суд относится критически к показаниям свидетеля М., так как она является знакомой истца, и не принимает показания данного свидетеля как доказательство по делу, так как они не согласуются с показаниями других свидетелей и видеозаписями с камер видеонаблюдения в кафе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств обращения истца в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу с заявлением о привлечении к административной или уголовной ответственности директора кафе «Горячие пончики» ФИО2, которая 27 июля 2018 года выгнала её из кафе.

Кроме того, факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений, физических или нравственных страданий, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела, просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в кафе, допроса свидетелей.

Также стороной истца не представлено доказательств, что имеющиеся у неё заболевания и обострения её болезней произошло из-за инцидента, произошедшего в кафе 27 июля 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренная статьей 151 Гражданского кодекса РФ совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда, в данном случае отсутствует, в связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги в размере 1 500 рублей и за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг за составление искового заявления ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 06 августа 2018 года, из которого следует, что по договору возмездного оказания услуг ООО «Клиент Плюс» (далее – исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (далее – Заказчик) оказать услуги по составлению искового заявления, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 06 августа 2018 года.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко