Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-1439/2016;)~М-1367/2016 2-1439/2016 М-1367/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском(в последствии уточненным) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час.45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и ГАЗ 3110, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке истец обратился в филиал страховой компании в <адрес> с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП, предоставив документы, указав, что повреждения т/с исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: СК, <адрес>. Вместе с тем, страховщик 12 октября, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца телеграммы с указанием места осмотра и проведения независимой технической экспертизы по адресу: <адрес>.

В целях определения реальной суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту и по выводам заключения сумма материального ущерба на дату ДТП(с учетом износа заменяемых запасных частей) составила 82310 рублей. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 6180 рублей.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки, которая оставлена без ответа.

Впоследствии представитель истца требования иска уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6180 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 127627,50 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 773,50 рублей за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 38675 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1390 рублей, а также почтовые расходы в размере 577,45 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования уточненного иска поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом возражений.

Суд считает возможным в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час.45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и ГАЗ 3110, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО, выплата по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего установлена в размере 400000 рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действуя в соответствии с ч.9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив документы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 82310 рублей. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 6180 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки.

В ходе судебного разбирательства с указанным выше экспертным заключением ИП ФИО4 ответчик не согласился, и по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО5, по заключению №6676 от 04 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21103, регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 77350 рублей.

У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО5, поскольку он имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Истцом и ответчиком расчеты эксперта не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77350 рублей.

За экспертизу истец оплатил расходы по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6180 рублей(л.д.19), которые в силу п.14 ст.12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, истец в уточненном исковом заявлении исчислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), таким образом, дни просрочки выплаты страхового возмещения составили – 165 дней. 77350 х 1% = 773,50 рублей - неустойка за каждый день просрочки. 77350 рублей(сумма страхового возмещения) х 1% х 165 (дней) = 127627,50 рублей – неустойка за 165 дней.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет: 38675 рублей (77350 х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Доводы ответчика о том, что ввиду непредставления истцом автомобиля на осмотр было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, что страховщиком в полном объеме было реализовано его право на организацию осмотра поврежденного автомобиля, не предоставление истцом автомобиля на осмотр может быть расценено, как злоупотребление правом, суд признает несостоятельными.

В заявлении о прямом возмещении убытков указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ответчик, зная о характере повреждений, причиненных при ДТП, предлагает предоставить поврежденный автомобиль в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы.

То обстоятельство, что в результате аварии автомобиль истца получил технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, подтверждается справкой и извещением о дорожно-транспортном происшествии. Однако в порядке, установленном нормами вышеуказанного Закона, ответчик не провел осмотр и не организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля истца.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, штрафа суд находит основанными на неверном толковании законодательства.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил ходатайство о применении к неустойке, штрафу положений ст.333 ГК РФ. Разрешая указанный вопрос, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, которые отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом, необходимость неоднократно обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя - истца ФИО1 со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах», а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 577,45 рублей, понесенные им при оплате почтовых услуг, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11, 48, 49, 53).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 1390 рублей, суд считает возможным удовлетворить указанные требования, поскольку в материалах дела в обоснование требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий представлена удостоверенная нотариусом доверенность с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, справка нотариуса из которой следует, что стоимость удостоверения доверенности и свидетельствования верности копий документов составляет 1390 рублей(л.д.9,58).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1 на основании договора поручения от 29 октября 2016 года, принимал участие согласно доверенности ФИО2.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ПАО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст.61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4270 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя, -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77350 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6180 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 773,50 рублей за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1390 рублей, почтовые расходы в размере 577,45 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 4270 рублей.

В части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 77627 рублей, штрафа в размере 28675 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда - 9000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -