Апелляционное постановление № 22-45/2025 22-887/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-107/2024

Председательствующий-Качкинова Ч.В. 22-45/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 23 января 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шинжиной С.А., выступления прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Инякиной М.Ю., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Шебалинского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, <дата> в <адрес>

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Шебалинского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку дознавателем при описании преступного деяния в обвинительном акте не указано о судимости ФИО1 по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, что свидетельствует о неполном указании обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и, соответственно, обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ сформулировано также не в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурором Шебалинского района Республики Алтай Деревягиным А.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что нарушения, которые препятствовали суду рассмотреть дело по существу, отсутствуют, так как предъявленное обвинение не исключало постановление на его основе судебного приговора и вопреки позиции суда описание преступного деяния содержит все необходимые элементы, предусмотренные диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции был самостоятельно запрошен приговор от <дата> и тем самым он самостоятельно устранил недостатки обвинительного акта. Кроме того, приговоры Шебалинского районного суда от <дата> и от <дата> образуют единую судимость по приговору от <дата>, при этом данная судимость указана в установочной части обвинительного акта и при описании преступного деяния. Отсутствие в обвинительном акте самостоятельного указания на приговор от <дата> не может быть признано нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В связи с изложенным, считает, что описание преступного деяния составлено в соответствии с требованиями п.п.3-6, ч.1 ст.225 УПК РФ, при этом надлежащим образом описана субъективная и объективная стороны совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, предъявленное обвинение по делу не исключало постановление на его основе итогового судебного решения. В связи с изложенным, просит постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст.225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Статья 264.1 УК РФ закрепляет наступление уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 (6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 21) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по части 2 статьи 264.1, части 2 статьи 264.2 или части 2 статьи 264.3 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.

Таким образом, при описании деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, необходимо указывать наличие всех непогашенных на момент совершения инкриминируемого деяния судимостей, а также фактов привлечения к административной ответственности.

Как следует из составленного по настоящему уголовному делу обвинительного акта, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, <дата> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Однако ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния имел также не снятую и непогашенную судимость по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, которая не отражена в обвинительном акте при описании преступного деяния, вменяемого в вину ФИО1, что свидетельствует о неполном указании признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и, соответственно, обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ сформулировано также не в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом дознания обвинительный акт составлен с нарушением требований п.п.4, 5 ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку в нем при описании деяния не в полном объеме указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и не в полном объеме сформулировано обвинение, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина