Решение № 12-52/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

КОПИЯ

дело № 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 18 мая 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием защитника юридического лица ООО «ФИО3», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «ФИО3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «ФИО3» признано виновным в допуске к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Административное правонарушение совершено 23 февраля 2017 года в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица ООО «ФИО3» ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие вины юридического лица, а именно, что при выпуске на линию транспортного средства 23.02.2017 механиком было проверено наличие водительского удостоверения у водителя ФИО5, при этом водительское удостоверение имелось. Таким образом, возложенная нормами действующего законодательства обязанность по проверке наличия водительского удостоверения у водителя перед выпуском на линию была исполнена и вины общества во вменяемом правонарушении не имеется.

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, пояснив, что 23.02.2017 перед выпуском на линию механиком было проверено наличие водительского удостоверения у водителя ФИО5 и оно у него имелось в наличии. Таким образом, ООО «ФИО3» возлагаемые на него законом обязанности исполнило. Факт проверки наличия водительского удостоверения подтверждается показаниями механика ФИО4, а также самим фактом нахождения водительского удостоверения у водителя ФИО5 на руках.

Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «ФИО3» к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 23 февраля 2017 года в 11 часов 17 минут на <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры юридическое лицо допустило к управлению транспортным средством ГАЗ г.н. № водителя ФИО5, будучи лишенного права управления транспортными средствами, в нарушение п. 12 ОП ПДД РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 23 февраля 2017 г. перед выездом на линию водителя ФИО5, лицом ответственным в ООО «ФИО3» за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств – механиком ФИО4 было проверено наличие водительского удостоверения № <адрес> категорий B, C, D, E у водителя ФИО5, и оно имелось у него в наличии.

В объяснительной на имя директора Филиала ООО «ФИО3» механик ФИО4 указал, что 23.02.2017 в 07 час. 07 мин. он выпустил на линию т/с ГАЗ 3110 г/н № под управлением водителя ФИО5 Перед выпуском на линию он провел осмотр т/с на предмет исправности т/с, провел инструктаж с водителем, проверил у водителя наличие водительского удостоверения, страхового полиса, замечаний по исправности т/с, а так же по документам не выявлено. О факте лишения водительского удостоверения ФИО5 ему не было известно, оригинал водительского удостоверения был предоставлен к осмотру 23.02.2017 перед выпуском на линию т/с.

Таким образом, в соответствии с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", механик ООО «ФИО3» ФИО4 убедился в наличии у водителя ООО «ФИО3» ФИО5 водительского удостоверения, на основании которого данный гражданин мог управлять т/с ГАЗ 3110 и допустил последнего к управлению транспортным средством.

Сведений, опровергающих изложенное, в материалах дела не содержится.

Водитель ООО «ФИО3» ФИО5 написал объяснительную на имя директора Филиала ООО «ФИО3», в которой указал, что 23.02.2017 он управлял т/с ГАЗ 3110 г/н №, принадлежащим ООО «ФИО3» и был остановлен сотрудником ГИБДД, который установил факт лишения его водительских прав. Сотрудник ГИБДД объяснил ему, что он лишен водительского удостоверения 18.01.2017, согласно информации в Базе данных. Ему не было известно о факте лишения его водительского удостоверения, в связи с чем, он не сообщал своему непосредственному руководителю в филиале ООО «ФИО3» о факте лишения водительского удостоверения. Само водительское удостоверение находится у него до настоящего времени.

Водитель ФИО5 в протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленном в отношении него 23.02.2017 по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) указал, что не знал, что лишен права управления транспортом.

Таким образом, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что руководству юридического лица ООО «ФИО3» был известен тот факт, что водитель ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами.

Более того, в материалах дела вообще нет постановления судьи о назначении ФИО5 административного наказания в виде лишения специального права с отметкой о вступлении в законную силу.

Кроме того, протокол об административном правонарушении по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ФИО3» составлен с нарушениями, что заключается в следующем.

Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако в нарушении указанных требований закона протокол об административном правонарушении не содержит описание события инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности отсутствуют какие-либо сведения о водителе, который управлял транспортным средством, когда водитель привлекался к административной ответственности и по какой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, когда исполнено назначенное административное наказание.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении эти сведения также отсутствуют, единственное, что дополнено, что водителем являлся ФИО5

Следовательно, вины юридического лица ООО «ФИО3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При изложенных обстоятельствах нет оснований согласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях юридического лица ООО «ФИО3» состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «ФИО3» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К моменту рассмотрения жалобы двухмесячный срок, в течение которого может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица ООО «ФИО3» ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 14 марта 2017 г. №, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «ФИО3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле №

Когалымского городского суда ХМАО-Югры