Апелляционное постановление № 22-2004/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 4/16-217/2021

Дело № 22-2004 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даник Е.Н..,

с участием прокурора Грибова В.О.,

осужденного Князева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Князева М.Р. на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Князева Михаила Романовича, <данные изъяты>,

осужденного 08.04.2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06.01.2019 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного Князева М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грибова В.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Князева М.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом необоснованно взяты во внимание взыскания и профилактические беседы, так как нарушения не являются злостными с учетом тяжести и, исходя из их характера. Кроме того с взысканиями он не согласен и незаконность их применения обжаловал. Отмечает, что суд не взял во внимание, что согласно характеристике от 05.06.2020 г. он характеризуется положительно. Трудоустроен. Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ №9 от 14.02.2014 г., №8 от 21.04.2009 г., считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и с учетом положений ст.80 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

Указывает, что режим отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает. 2 раза нарушил его, но нарушения не являются злостными. На момент подачи ходатайства имел 1 поощрение, 3 взыскания, 1 водворение в ШИЗО, исков не имеет, трудоустроен, обучается, вину признал полностью, родственные связи поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. В связи с чем, считает, что судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является незаконным.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление суда законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, согласно которым установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, 5 взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном порядке, дважды водворялся в ШИЗО - 30.09.2020 года и 11.06.2021 года, проведена 1 профилактическая беседа, по состоянию на 05.06.2020 года характеризуется положительно, однако администрация учреждения пришла к выводу о нецелесообразности применения более мягкого наказания. Согласно характеристикам от 02.10.2929 года и от 30.09.2020 года характеризуется отрицательно. Исполнительных листов не имеет, обучался, в настоящее время трудоустроен.

Согласно характеристике от 01.06.2021 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и, по мнению администрации исправительного учреждения, к нему не целесообразно применение более мягкого вида наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий