Решение № 2-2439/2019 2-2439/2019~М-2314/2019 М-2314/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2439/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низов И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» обратилось с иском, уточненным в судебном заседании, к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные средства в размере 51600 руб., за просрочку исполнения требований потребителя взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, реализовал ФИО1 товар – рольворота, а также оказал услугу по монтажу изделия на общую сумму 51600 руб. 00 коп. Считает, что обязательства по договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, качество выполненных работ истца не устраивает. При изготовлении и монтаже изделия ответчиком были допущены серьезные нарушения, которые исключают возможность использования приобретенного товара по прямому назначению. В связи с чем, ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию получил, но указанные в ней требования не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик и его представитель ответчика в судебное заседание возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы возражений, представленных в судебном заседании. Просили в случае удовлетворения исковых требований взыскиваемый штраф и фиксированную неустойку снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ; а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) подписан договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы, обеспечить перевозку товара своими силами и за свой счет, передать товар свободный от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора общая сумма договора составляет 51600 руб.

Согласно расчету оборудования «DoorHan» стоимость товара состояла из рольворот RH77 – 47800 руб., блок управления CV-01 – 3000 руб., пульт ДУ – 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 21600 руб.

После установки рольворот истцом обнаружены недостатки: направляющие для профиля (ламели) должны устанавливаться строго вертикально; ширина изделия в верху имеет разницу с его нижней частью на 45 мм; длина профилей (ламели) намного короче установленного каркаса.

С целью определения наличия и причины появления выявленного дефекта истец в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридический Центр» №-с/2019 от ДД.ММ.ГГГГ качество фактически выполненных ответчиком работ по монтажу рольворот по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 31174-2017 (ДД.ММ.ГГГГ). Нарушена технология соединения деталей; конструкция и крепление элементов, не обеспечивает функционирование и безопасность эксплуатации ворот. Ответчик не является изготовителем ворот. В принадлежащем истцу товаре - рулонных воротах имеются недостатки: повреждено в различной степени 28 профилей (полотен RH77M, ламелей, роллет), составляющих полотно ворот, октогональный вал установлен с перекосом. Выявленные в процессе настоящего исследования недостатки являются следствием нарушения технологического процесса при выполнении монтажных работ. Представленные на исследования рулонные ворота не подвергались ремонтным работам. Следы агрессивного (механического) воздействия на полотно рулонных ворот подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения и не связаны с выявленными недостатками. Выявленные в процессе исследования недостатки являются устранимыми. Ориентировочная стоимость работ по устранению выявленных дефектов, на момент проведения исследования, составляет: 67414 руб. 00 коп.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснил, что основной причиной обнаруженного недостатка является низкого качества монтаж, а именно установка вала с нарушениями, негоризонтально, имеется перекос, кроме того ворота смещены в вертикальной плоскости. Из-за низкого качества работ по монтажу произошло смещение ламелей, деформация материалов, повреждение роликов, что привело к заклиниванию ворот. Отметили, что перекос указанных ворот не мог возникнуть из-за имеющихся в нижней части указанных ворот механических повреждений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком некачественно, с нарушением технических требований ГОСТ, установлена конструкция рольворот.

С учетом приведенных норм закона суд считает, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 51600 руб., исходя из чего его требования, в данной части, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефона для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно сведениям Почты России, ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем конверт ДД.ММ.ГГГГ был выслан обратно отправителю.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок, в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 516 руб. 00 коп. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, и со следующего дня по день исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,4 % от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45408 руб. 00 коп. (0,4% х 51600 руб. х 220 дн. = 45408 руб. 00 коп.).

По таким же основаниям подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 516 руб. 00 коп.в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФнедопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «Сеть Связной» штрафа с 50% до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с 49004 руб. (51600 + 45408 +1000) х 50% = 49004 руб. 00 коп.) до 19601 руб. 60 коп.

С учетом того, что с иском в интересах ФИО1 выступает общественная организация, то штраф подлежит взысканию в пользу каждого из них в размере по 9800 руб. 80 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то она подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера и требованию не имущественного характера (моральный вред), всего в сумме 3410 руб. 24 коп.

Кроме того, в пользу ООО «Экспертно-Юридический Центр» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. согласно счету на оплату №-С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Саратовской региональной общественной учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере 51600руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45408 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9800 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» штраф в сумме 9800 (девять тысяч восемьсот) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3410 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридический Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 августа 2019 года.

Судья