Приговор № 1-112/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 10 октября 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Оналбаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. , , русским языком владеющего, , работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле патрульного автомобиля «» с государственным регистрационным знаком регион, припаркованного возле гаража №, расположенного возле , осознавая, что сотрудник полиции В.И.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области В.И.В. по пресечению административного правонарушения со стороны С.Э.В., и привлечению последней к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, умышленно ударил сотрудника полиции В.И.В. кулаком по лицу, причинив ему нравственные страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения: одну ссадину на переходной кайме нижней губы слева, одно кровоизлияние на слизистой нижней губы слева в проекции вышеуказанной ссадины, и как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, согласился ответить на вопросы участников процесса.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что находится в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, припаркованном возле пересечения улиц – в , куда ее пригласили сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Через некоторое время он подошел к месту, где находился патрульный автомобиль полиции и увидел, что на заднем сиденье сидит его супруга, а на передних сиденьях сотрудники полиции в форменном обмундировании. Он подошел к патрульному автомобилю и дернул ручку задней двери, но дверь была закрыта. Тогда он потянулся открывать заднюю дверь патрульного автомобиля изнутри, засунув правую руку в окно двери, где находился сотрудник полиции, заполнявший протокол в отношении С.Э.В. Сотрудник полиции, заполняющий протокол, схватил за его правую руку, а он выхватил у него протокол. Как развивались дальнейшие события, он помнит плохо, но помнит, что сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, надели на его руки наручники и доставили в МО МВД России «Стрежевской». Не помнит точно, в какой момент ударил В.И.В. по лицу, но при этом понимал, что перед ним находились сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей.

(т. 1 л.д. 114-116, 125-127).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он работает, воспитывает малолетнего ребенка.

Суд, огласив показания подсудимого, выслушав его ответы, огласив показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший В.И.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. он вместе с Е.К.Б. в форменном обмундировании на патрульном автомобиле № «» с государственным регистрационным знаком заступили на дежурство в качестве дополнительного наряда. Патрулируя по городу, примерно в 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на перекрестке – и недалеко от шиномонтажной мастерской, он увидел движущийся автомобиль г/н №, у которого не были включены внешние световые приборы, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данный автомобиль был ими остановлен, после чего он подошел к данному автомобилю и объяснил водителю причину остановки. Он попросил С.Э.В. предъявить документы, после чего они проследовали в патрульный автомобиль, где С.Э.В. села на заднее сиденье. У С.Э.В. были установлены признаки алкогольного опьянения, а поэтому она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Он предложил С.Э.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но она отказалась. Тогда он предложил С.Э.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом стационаре Стрежевской городской больницы, от чего она также отказалась. Он стал оформлять в отношении С.Э.В. протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В это время к патрульному автомобилю подбежал ФИО1 и стал дёргать за ручку задней двери. На неоднократные его требования прекратить свои неправомерные действия, ФИО1 не реагировал, и при этом выхватил у него протоколы и стал их рвать. Он вышел из патрульного автомобиля, и пытался воспрепятствовать незаконным действиям ФИО1, но в ответ на это ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, разбив тем самым нижнюю часть губы, отчего из губы пошла кровь и он испытал физическую боль. В это время ему на помощь подбежал Е.К.Б., и они вдвоем применили к ФИО1 физическую силу, а затем доставили задержанного в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской».

(т. 1 л.д. 84-87);

Свидетель Е.К.Б. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям потерпевшего В.И.В.

(т. 1 л.д. 97-100);

Свидетель М.И.А. во время предварительного следствия рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. в наряд на службу на патрульном автомобиле бортовым номером заступили инспекторы ДПС В.И.В. и Е.К.Б. Примерно в 01 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил В.И.В. и сообщил, что ФИО1 ударил его кулаком по лицу.

(т. 1 л.д. 91-93);

Свидетель М.В.М. в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 ч., он вместе со своим братом М.В.М. ехал в автомобиле, и на пересечении улиц - и был остановлен сотрудником ДПС, который попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. В их присутствии водитель С.Э.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Второй сотрудник ДПС стал составлять протокол, который он и его брат в дальнейшем подписали. В этом время к патрульному автомобилю подбежал ФИО1, который стал дёргать за ручку задней двери, громко кричал и находился в возбужденном состоянии, после чего выхватил у полицейского протоколы и стал их рвать. Сотрудник полиции пытался этому воспрепятствовать, но ФИО1 махнул рукой в сторону лица сотрудника полиции. К ним подбежал другой сотрудник полиции, и они вместе применили в отношении ФИО1 физическую силу и надели на него наручники. После этого он увидел, что у В.И.В. разбита губа.

(т. 1 л.д. 94-96);

Свидетель М.В.М. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля М.В.М., но указал, что не видел момент нанесения ФИО1 удара сотруднику полиции В.И.В., поскольку в этот момент отошел в сторону. Позже со слов сотрудника полиции В.И.В. ему стало известно, что ФИО1 разбил ему губу.

(т.1 л.д. 101-103);

Свидетель С.Э.В. во время предварительного следствия рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ее подруга, которую она в 23.00 ч. повезла домой на своем автомобиле №. На обратном пути, на пересечении улиц – и ее остановили сотрудники ДПС в форменном обмундировании, указав на не включенные осветительные приборы автомобиля. После этого её пригласили в патрульный автомобиль, и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом, далее события помнит плохо. Помнит, что позвонила своему мужу ФИО1, который, спустя некоторое время, подошел к патрульному автомобилю и дернул за ручку двери, после чего через переднее пассажирское сиденье пытался открыть заднюю дверь автомобиля, но сотрудник полиции пресек его действия. Между ее супругом и сотрудником полиции произошла борьба, в результате которой сотрудники полиции повалили ФИО1 на землю, надели на него наручники. Наносил ли удар сотруднику полиции её супруг, она не видела. Своего супруга может охарактеризовать только с положительной стороны.

(т. 1 л.д. 104-106);

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- Должностным регламентом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской» В.И.В., согласно которому в соответствии с п. 3.50, 3.53, 3.54 В.И.В. обязан принимать меры к выявлению и пресечению преступлений, нарушений общественного порядка и безопасности, принимать меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.

(т. 1 л.д. 15-21).

- выпиской из приказа о назначении на должность В.И.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.И.В. назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» начальником УМВД России по Томской области.

(т. 1 л.д. 13);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому С.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 35 мин. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(т. 1 л.д. 141);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на переходной кайме нижней губы слева, одно кровоизлияние на слизистой нижней губы слева в проекции вышеуказанной ссадины, которые могли возникнуть от однократного воздействия твердого тупого предмета, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, и как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

(т. 1 л.д. 38-41).

Исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему В.И.В., что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

По месту работы и месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 107-109, 134, 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 150).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 4 400 рублей (т. 1 л.д. 158), с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему делу - расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Оналбаеву А.С. в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- CD-R -диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля №- хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов