Решение № 2-1996/2025 2-1996/2025~М-1320/2025 М-1320/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1996/2025

Дело № 2-1996/2025

УИД 18RS0023-01-2025-002656-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № выданного Исполкомом Сарапульского райсовета ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – свидетельство). В обоснование заявления указал, что ему был предоставлен земельный участок в саду «Машиностроитель» площадью 500 кв. м для садоводства и выдано свидетельство о праве собственности на землю N № в котором допущена описка в отчестве заявителя: вместо «ФИО6» указано «ФИО4». Внесены исправления от руки, которые явились препятствием для регистрации права на указанный участок. Согласно свидетельству о рождении, паспорту заявителя, его отчество звучит как «ФИО6». Исправить допущенные ошибки во внесудебном порядке возможности не имеется.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснил, что при выдаче свидетельства описку в его отчестве исправили от руки. Однако в Росреестре, куда он обратился для регистрации права собственности на участок, в данном действии отказали, поскольку в документе имеются исправления. Указал, что его отца звали ФИО5, соответственно его отчество ФИО6. Спора о праве на земельный участок не имеется. Установление факта принадлежности свидетельства на земельный участок необходимо заявителю для оформления права собственности на него.

Заинтересованное лицо Администрация МО Сарапульского района УР в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что знает заявителя с № года как ФИО4. Последний является его соседом в саду «Машиностроитель». Знает, что у заявителя описка в свидетельстве, поэтому он не может зарегистрировать право собственности на участок. Наличие споров о праве на участок отрицал.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что знает заявителя более 35 лет как ФИО4. Ранее вместе работали, дружат по настоящее время. Знает, что у заявителя есть участок в саду «Машиностроитель», был там несколько раз. Известно, что в свидетельстве на земельный участок имеется описка в написании отчества, что не позволяет оформить на него право собственности. Наличие споров о праве на участок также отрицал.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт (ст. 267 ГПК РФ).

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ необходимым условием рассмотрения заявления об установлении факта в порядке особого производства также является отсутствие спора о праве между заявителем и другими заинтересованными лицами.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № выданного Исполкомом Сарапульского райсовета ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (рукописное исправление на «ФИО6») предоставлен в собственность земельный участок (номер не указан), площадью 0,05 га, для садоводства.

Вместе с тем, согласно паспорту гражданина Российской Федерации фамилия, имя и отчество заявителя звучит как ФИО4.

В свидетельстве о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указано, что его отцом является ФИО4.

Приведенные обстоятельства также нашли свое подтверждение в сведениях, представленных Управлением ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, пропуск в сад «Машиностроитель» также выданы на имя ФИО4.

Налоговые уведомления по уплате налога за участок в саду «Машиностроитель» выставляются на имя ФИО4.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает факт принадлежности заявителю анализируемого свидетельства, доказанным. Наличие спора о праве в ходе судебного разбирательства не установлено. В ином порядке подтвердить факт принадлежности правоустанавливающего документа, нежели в судебном, заявитель возможности не имеет, в связи с чем суд находит заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 264-268ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № выданного Исполкомом Сарапульского райсовета ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Храмова М.В.