Приговор № 1-476/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-476/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горельского П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалида 1 группы, судимого:

- 15 апреля 2022 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2024 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 08 минут у ФИО1, находящегося в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сыном М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанное время и месте, вооружившись хозяйственным ножом, который взял из кухни указанной квартиры, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., удерживая нож в правой руке, со значительной силой нанес им не менее четырех ударов М. в область живота, левого и правого боков, а также спины, причинив ему тем самым, своими умышленными преступными действиями, телесные повреждения в виде:

- колото-резанной раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с гемотораксом – скоплением крови в левой плевральной полости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны на передней брюшной стенке справа на границе с реберной дугой, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, сквозным ранением желудка, ранением головки поджелудочной железы, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 8 межреберья, не проникающая в плевральную полость, которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- раны в области крыла правой подвздошной кости с исходом в рубец, которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, поскольку не хотел причинить тяжкий вред здоровью М., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 10 февраля 2024 года около 21 часа 30 минут, он, его жена, их сын и внук находились дома. На фоне возникшего конфликта, его сын М. стал грубо выражаться в адрес его супруги и внука, его это разозлило и он решил нанести телесные повреждения сыну. Он взял с кухонного стола нож, вошел в зальную комнату, М. стоял к нему спиной, смотрел в телевизор, тогда он правой рукой, нанес ножевое ранение ему в правый бок и вытащил нож. Сын развернулся к нему лицом и взял его рукой за шею, тогда он ножом нанес ему еще один удар в область живота и вытащил нож, от удара сын упал на пол и стал кричать на него используя нецензурную брань и пытался подняться с пола, тогда он подошел к нему еще ближе и нанес еще один удар ножом в область груди. В этот момент его супруга стала кричать на него, просить остановиться, что он и сделал, нож в тот момент он не вытащил, нож так и остался в груди сына. Четвертого удара он не помнит, но допускает, что мог его нанести в ходе потасовки, когда они стояли лицом друг к другу в правый бок М. У них с сыном часто возникают конфликты, поскольку сын не работает, употребляет наркотические средства, агрессивно себя ведет, умысла убивать сына у него не было, он хотел остановить конфликт. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, демонстрируя свою преступную осведомленность, указал на место и обстоятельства совершения им преступления, а именно, как у него дома по адресу: адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сыном М., нанес последнему ножевые ранения, которые причинили тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.135-143).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, извинился перед сыном, в период нахождения сына в больнице, он и его супруга обеспечивали сына лекарственными препаратами и всеми необходимыми средствами ухода по рекомендации врачей, продуктами питания.

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования по делу, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший М. отказался отдачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что 10.02.2024 г., находился со своей семьей дома по адресу: <адрес>, у них возникла семейная ссора, он стал грубо выражаться в адрес матери и своего сына. Он стоял в зале лицом к телевизору, громко включив звук, отец с кухни несколько раз просил сделать звук телевизора тише, но он его игнорировал. Он стал ругать сына, тогда в комнату вошел отец, но он его не видел, так как стоял к нему спиной, и вдруг почувствовал удар в спину, он повернулся, увидел отца, у которого был в руке нож, они стояли напротив друг друга, после чего отец нанес еще один удар ножом в левый бок, после чего еще один удар в правый бок, но не такой сильный, он упал рядом с креслом, и отец нанес ему еще один удар в область груди, и нож остался в его теле. Отец остановился, потому что не хотел его убивать и ушел на кухню. После чего приехала скорая помощь и госпитализировала его. На футболке осталось три повреждения от ножа, но отец нанес ему 4 удара, в ходе потасовки футболка задралась, и в этот момент он получил удар в правый бок (т.1 л.д.211-214).

После оглашения показаний потерпевший М. подтвердил их в полном объеме, указал простил отца, они помирились, считает, что в произошедшем виноват именно он, поскольку агрессивно и неуважительно вел себя по отношению к родственникам. В настоящее время он находится на полном иждивении родителей, не работает, как и ранее до произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля Е., ФИО1 ее супруг, потерпевший М. их общий сын. 10.02.2024 г. они находились дома, также был их несовершеннолетний внук. Сын по малозначительному поводу начал вести себя агрессивно, грубо разговаривал с ней и внуком. Она в этот момент была на кухне. В какой-то момент ее супруг вышел из кухни в зал, где также находились сын и внук, она услышала звуки борьбы вышла из кухни и увидела, что сын лежит на полу возле кресла с ножом в груди, она крикнула мужу, остановится, и муж ушел на кухню. Она вызвала скорую помощь, которая увезла сына в больницу. Момент нанесения ударов она не видела. Мужа характеризует только с положительной стороны, сына характеризует отрицательно, поскольку он не работает, употребляет наркотические средства, провоцирует дома скандалы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Е.

Так будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Е. показала, что когда муж выходил из кухни, она увидела, как он взял бытовой, столовый нож, с лезвием примерно 3 см и деревянной рукоятью, увидев это она проследовала за мужем в зал, и увидела как муж нанес первый удар ножом сыну в область спины, далее сын повернулся лицом к супругу, и муж вновь нанес удар ножом в область живота, сын упал на пол возле кресла, она не помнит, как был нанесен последний удар, но нож остался в теле сына, муж остановился и перестал наносить удары (т. 1 л.д.110-112).

После оглашения показаний свидетель Е. подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Я. следует, что 10 февраля 2024 г., он был в гостях у бабушки Е., дедушки ФИО1 и отца М. Он находился в гостиной комнате с отцом, который стоял спиной к кухне, лицом к телевизору, а он лежал на диване и играл в телефон. Отец делал ему замечания, что он много играет в телефон. Дедушка подходил к папе требовал отдать пульт, потом дед ушел в кухню, и вышел примерно через 10 минут из кухни с ножом в руке, подошёл к отцу, и нанес ему удар ножом в спину, отец повернулся к дедушке лицом, и дедушка нанес еще удар ножом, после чего отец упал на пол возле кресла. Он отвлекся и не видел другие удары ножом, но когда повернулся, увидел, что нож находится в груди отца, а дедушка остановился и перестал наносить удары. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции (т.1 л.д.148-151).

Согласно показаниям свидетеля Б., она работает в областной больнице, 10.02.2024 г. она находилась на суточном дежурстве, около 22 часов 58 минут поступил пациент М. с колото-резанными ранениями, в теле пациента находился нож. Была проведена экстренная операция, нож извлечен. Нож желает выдать следствию (т.1 л.д.44-45).

Свидетель Т. показала, что 10.02.2024 г., она оставила своего сына Я. дедушке и бабушке – ФИО1. 11.02.2024 г., ей позвонила Е. и сообщила, что ФИО1 нанес повреждения М. По приезду она спросила об этом у сына, сын сказал, что дедушка нанес удары ножом отцу (т.1 л.д.203-206).

Из показаний свидетеля К. следует, что она является врачом скорой медицинской помощи. 10.02.2024 г. в 22:08 поступил вызов по адресу: г<адрес>, по факту причинения ножевых ранений М.. В карте вызова скорой помощи допущена техническая ошибка - время выезда указано не верно, на самом деле на вызов выехали в 22 часа 10 минут. По приезду их встретил несовершеннолетний мальчик, при входе в комнату на боку, на полу в луже крови лежал М., у которого в области эпигастрия была рукоять ножа, в также у него имелась резаная рана спины с кровотечением, сбоку со спины рана в области 10 грудного позвонка резаная рана с кровотечением, 3 ранения, на которые она наложила давящие повязки, нож оставили в теле М. для извлечения хирургами. После чего пациент доставлен в иркутскую областную клиническую больницу (т.1 л.д.199-202).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, изобличая подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд принимает их в подтверждение его вины в совершенном преступлении, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться свидетельствовать против себя, предупреждения об использовании указанных показаний в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, и других процессуальных прав. К показаниям ФИО1 данными в ходе судебного заседания, о том, что о не хотел причинить вред здоровью М. суд относится критически, полагая, что они продиктованы желанием избежать ответственности за содеянное.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 подтверждается:

-телефонным сообщением, зарегистрированном в КУСП № от 10.02.2024 г., согласно которому поступило сообщение о ножевых ранениях причиненных М.. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5);

-телефонным сообщением, зарегистрированном в КУСП № от 11.02.2024 г., согласно которому 10.12.2024 г. в ОКБ доставлен М. с множественными проникающими ранениями спины и живота (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2024 г., в ходе которого установлено место совершения преступления - <адрес>, обнаружены и изъяты футболка М. с пятнами бурового цвета, следы пальцев и ладоней рук, графическое изображения следов вещества бурого цвета в виде капель, которые впоследствии были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 11.02.2024 г., признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.13-28, 53-65,66);

-протоколом выемки от 11.02.2024 г., согласно которому у свидетеля Б. изъят нож с рукоятью коричневого цвета, который является орудием преступления. Нож впоследствии осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.49-52, 53-65, 66);

-протоколом осмотра документов от 13.03.2024 г., в ходе которого осмотрена медицинская карта № из ИОКБ на имя М., со сведениями о диагнозе и имеющихся телесных повреждения в виде колото-резанных ранений, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 155-160,161);

-протоколом осмотра документов от 4.03.2024 г., в ходе которого осмотрена копия карты вызова скорой карта вызова скорой медицинской помощи от 10.02.2024 г., согласно которой М.. доставлена в ИОКБ с множественными ножевыми ранениями спины, живота, левой боковой области. Копия карты вызова скорой медицинской помощи приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 167-171,172);

- заключением эксперта № 51 от 27.02.2024 г., согласно которого представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. На представленной футболке обнаружены 3 механических повреждения, которые носят колото-резанный характер, образованы в результате воздействия предметом, имеющим клинок с острым лезвием, могли быть нанесены как клинком представленного ножа, так и другими ножами, имеющими аналогичные размеры и форму (т.1 л.д.77-82);

- заключением эксперта № 50 от 20.02.2024 г., согласно которому, следы вещества бурого цвета обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, являются следами двух групп: скопления (лужа), образованы при истечении вещества бурого цвета по невпитывающей поверхности не имеющей крутого наклона. Вторая группа – мазки и пятна, образованы в результате трения при движении по следовоспринимающей поверхности пола смоченным веществом бурого цвета объектом, и при распространении вещества за пределы своих первоначальных границ. Во втором файле имеются следы падения капель, образованные в результате отделения вещества от предмета (объекта), смоченного веществом бурого цвета под действием силы тяжести (т.1 л.д.97-104);

- заключением эксперта № 54 от 27.02.2024 г. согласно которому, следы пальцев рук, изъяты в ходе осмотра места происшествия размерами 35х41 и 34х29 оставлены ФИО1 (т.1 л.д.97-104);

- заключением эксперта № 1095 от 20.03.2024 г., согласно которому у М.. имелись повреждения в виде: колото-резанной раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с гемотораксом – скоплением крови в левой плевральной полости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны на передней брюшной стенке справа на границе с реберной дугой, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, сквозным ранением желудка, ранением головки поджелудочной железы, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 8 межреберья, не проникающая в плевральную полость, которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; раны в области крыла правой подвздошной кости с исходом в рубец, которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Вышеуказанные телесные повреждения причинены действием колюще-режущего оружия, чем мог быть нож, указанный в заключении эксперта № 51 от 27.02.2024 г. (т. 1 л.д.190-196).

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлено.

Оценив все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью М., о чем свидетельствует внезапно возникшее неприязненное отношение, обусловленное конфликтом с потерпевшим, нанесением ФИО1 неоднократных ударов ножом М., что подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев преступления, локализация повреждений, способ и характер примененного насилия опасного для жизни человека в момент его причинения, выразившееся в нанесении потерпевшему ударов ножом в жизненно важные части тела человека – грудную клетку и область передней брюшной стенки, при этом удары были нанесены с силой, достаточной для получения проникающих колото-резанных ранений с повреждением внутренних органов, два из которых причинили тяжкий вред здоровью. Кроме того, из показаний свидетелей Е., Я. следует, что они видели, как ФИО1 намерено вооружился ножом, когда М. не представлял для него никакой угрозы, и нанес им несколько ударов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, защищает свои интересы. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, и способен в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Иркутска, женат, официально не трудоустроен, поскольку является инвалидом 1 группы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся подом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, добровольном участии в следственных действиях, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в оказании помощи в период нахождения потерпевшего на лечении, обеспечения лекарствами, предметами ухода и продуктами питания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного расследования по делу, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, его возраст.

Заявление ФИО1 (л.д.69) суд расценивает, как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение ФИО1 преступления, в судебном заседании установлено, что непосредственной причиной совершения подсудимым преступления явилась ссора с потерпевшим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновной в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 судим за умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории тяжких, в отношении того же потерпевшего, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление, имевшее место в период испытательного срока, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяет назначить в отношении ФИО1 условное осуждение.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, состояние его здоровья, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, наказание ему должно быть назначено с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 судим 15 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 15 апреля 2022 г. подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 года отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 4 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

-футболку черного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, находящиеся в камере хранения ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи от 10.02.2024 г., СД-Р диск с графическим изображением капель вещества бурого цвета, зафиксированных при осмотре места происшествия, следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- медицинскую карту № на имя М., находящуюся на ответственном хранении в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» ОКБ – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.П. Невидальская