Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-1638/2017 М-1638/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Дело № 2-1827\2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2014 года между сторонами был заключен Договор кредитования, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 121780 руб. сроком на 27 месяцев под 34% годовых.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком, однако, ненадлежащим образом исполняет обязательства.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 07.04.2015 года по 13.02.3017 года в размере 211790 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5317 руб. 90 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адрес суда представлены письменные возражения о несоразмерности начисленной неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон

2
регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 04.08.204 года между сторонами заключен договор кредитования "номер" Ответчику предоставлен кредит в сумме 121780 руб. сроком на 1096 дней с оплатой процентов по ставке 34 % годовых.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

3
Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по указанному выше кредитному договору.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 04.08.2014г. по состоянию на 13.02.2017г. составила 211790 руб. 25 коп., из которых 104362 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 66027 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 41400 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Доводы, на которые ссылается истец, подтверждаются письменными материалами дела, а именно, заявлением о заключении договора кредитования, типовыми условиями кредитования счета, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Из представленного истцом расчета задолженности усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору.

Расчет истца проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора кредитования, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2.7 Типовых условий кредитования счета (л.д.13-14) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа, клиент обязан уплатить банку неустойку от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем платежного периода. Период начисления неустойки ограничивается десятью днями за каждое нарушение.

То есть, стороны данную меру ответственности предусмотрели договором. Указанное условие соответствует требованиям установленным ст.811 ГК РФ, не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

4
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В своих возражениях ответчик указал о том, что неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, просит о применении ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, данные доводы несостоятельны.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п.73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

5
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сумма основного долга и процентов составляет 170390 руб. 25 коп., неустойка 41400 руб. 05 коп.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная Банком неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, снижению не подлежит.

При этом суд учитывает, что кредит был получен 04.08.2014 года, последняя оплата имела место 31.07.2015 года, т.е. длительный период времени заемщик не исполняет своих обязательств перед Банком.

В данном случае снижение размера штрафной неустойки нивелирует ее значение как способа обеспечения, поскольку игнорируется ее стимулирующая функция.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5317 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму долга по кредитному договору "номер" от 04.08.2014 года за период с 07.04.2015 года по 13.02.2017 года в размере 211790 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5317 руб. 90 коп., всего 217108 руб. 15 коп. (двести семнадцать тысяч сто восемь рублей 15 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной

6
форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: