Приговор № 1-171/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-171/2018

1-171/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 4 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) заместитель начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю гр.Б. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в том числе за получение ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> от гр.В. взятки в виде 6 бутылок водки, в размере, не превышающем 10 000 рублей, переданной от осужденного гр.А. за возврат последнему изъятого сотрудником исправительного учреждения ФИО1 сотового телефона.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у коллеги гр.Б. - ФИО1, возник умысел на дачу заведомо ложных показаний, чтобы исключить доводы обвинения в части изъятия у гр.А. сотового телефона, и тем самым помочь гр.Б. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 20 мин до 13 час. 45 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 10 мин. до 11 час. 50 мин. в ходе предварительного следствия в помещении следственного отдела по адресу: <адрес>, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в <данные изъяты> районном суде г. Перми по адресу: <адрес>, ФИО1, вызванный для допроса в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу в отношении гр.Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, осознавая лживость своих показаний, достоверно зная, что лично изымал у осужденного гр.А. сотовый телефон, который гр.Б. просил вернуть, дал заведомо ложные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и за время службы в исправительной колонии сотовый телефон у осужденного гр.А. не изымал, и гр.Б. к нему с просьбой о возврате сотового телефона не обращался.

Тем самым ФИО1 исказил обстоятельства, имеющие значение по делу и важные для разрешения по существу.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что гр.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ взятку за общее покровительство или попустительство по службе в отношении осужденных, в том числе за содействие в возврате осужденному гр.А. сотового телефона, изъятого у него сотрудником исправительного учреждения ФИО1 С этой целью гр.Б. принял меры по установлению местонахождения телефона, принадлежащего гр.А., звонил ФИО1 и спрашивал о телефоне.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что изначально он дал показания о том, что не помнит факт изъятия сотового телефона у осужденного гр.А. Поскольку он не помнил факта изъятия сотового телефона, то для себя считал, что этого факта не было, поэтому и давал такие показания. гр.Б. не просил его вернуть сотовый телефон гр.А.. У него не было намерений помогать гр.Б., ему судьба гр.Б. была безразлична. гр.Б. ему об обвинении не рассказывал, давать ложные показания не просил. Он проходил лечение по поводу беспозвоночной грыжи, ему давали препараты рассеивающие внимание, расслабляющие. Его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1, последний был допрошен следователем ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:20 до 13:45, до допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался. При этом свидетель ФИО1 показал, что он не помнит, чтобы в конце ДД.ММ.ГГГГ забирал у осужденного гр.А. сотовый телефон. Отвечая на вопрос следователя о том, изымал ли он когда-либо у осужденного гр.А. сотовый телефон, свидетель ФИО1 показал, что у осужденного гр.А. он никаких телефонов не изымал, если бы изымал сотовый телефон, то обязательно это запомнил, т.к. гр.А. был бригадиром в ИК№. Отвечая на вопрос о том, почему гр.А. показал, что ФИО1 изъял у него телефон, последний пояснил, что ему не известны причины дачи гр.А. таких показаний и еще раз подтвердил, что он телефон у гр.А. не изымал. Также свидетель ФИО1 показал, что гр.Б. не просил его вернуть сотовый телефон гр.А. (л.д. 47-50).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1, последний был дополнительно допрошен следователем ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:10 до 11:50, до допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался. При этом свидетель ФИО1 показал, что настаивает на том, что сотовый телефон у осужденного гр.А. не изымал. Если гр.Б. ему звонил ДД.ММ.ГГГГ в 10:28, то сути разговора он не помнит. При этом если гр.Б. спрашивал его про сотовый телефон, то он возможно ему ответил, что ничего у гр.А. не изымал (л.д. 114-116).

Подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель ФИО1 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 185).

Из протокола судебного заседания в <данные изъяты> районном суде г. Перми следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показал, что у осужденного гр.А. он сотовый телефон не изымал, иначе запомнил бы это. В ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника гр.Б. по поводу возврата телефона осужденному гр.А. ему не звонил (л.д. 195-197).

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) гр.Б., помимо прочего, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ получил взятку от осужденного, в т.ч. за содействие в возвращении сотового телефона, изъятого сотрудником исправительного учреждения ФИО1 у осужденного гр.А. В приговоре показания свидетелей гр.Г. и гр.А., которые показали, что ФИО1 изъял у гр.А. сотовый телефон, оценены как достоверные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами. Такую же оценку показания свидетелей гр.Г. и гр.А. получили в апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10, 236-245).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

К показаниям ФИО1 о том, что в ходе производства по уголовному делу в отношении гр.Б., он ложных показаний не давал, суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. незаконно получил ДД.ММ.ГГГГ водку за содействие в возвращении изъятого сотрудником отдела безопасности ФКУ ИК-№ ФИО1 у осужденного гр.А. телефона.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор вступил в законную силу после рассмотрения Пермским краевым судом в апелляционном порядке.

При этом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Пермского краевого суда установлено, что гр.Б. принял меры по установлению места нахождения телефона, принадлежащего осужденному гр.А., звонил ФИО1 и спрашивал того о факте изъятия телефона у осужденного.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. Сами по себе действия ФИО1 по изъятию сотового телефона у осужденного преступными не являются и виновность ФИО1 по настоящему уголовному делу не предрешают, поэтому не требуют дополнительной проверки и доказывания этого факта.

Таким образом, приговором суда было установлено, что ФИО1 изъял у осужденного гр.А. сотовый телефон. Содействие в возвращении этого телефона гр.А. стало условием получения гр.Б. взятки ДД.ММ.ГГГГ. гр.Б. звонил ФИО1 по поводу изъятого у осужденного сотового телефона.

Судом, постановившим приговор в отношении гр.Б., была установлена достоверность и правдивость показаний свидетелей гр.Г. и гр.А., из которых следует, что сотрудник ИК ФИО1 изъял у осужденного гр.А. сотовый телефон.

Вместе с тем, ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении гр.Б., как на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно давал показания о том, что сотовый телефон у осужденного гр.А. он не изымал, гр.Б. ему по поводу возврата этого телефона не звонил.

Таким образом, ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, дал показания, которые заведомо не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, т.е. являются ложными.

При этом ФИО1 перед каждым допросом предупреждался следователем и судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанный факт подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

К показаниям ФИО1 о том, что он утверждал, что не изымал у гр.А. сотовый телефон, т.к. не помнил этого, суд относится критически. Очевидно, что ФИО1, неоднократно допрошенный, отвечая на различные по форме вопросы, однозначно и четко пояснял, что он не изымал у гр.А. сотовый телефон. ФИО1 является сотрудником системы ГУФСИН РФ по Пермскому краю, с высшим образованием, поэтому не мог не понимать разницу между запамятованием какого-либо факта или события и утверждением о том, что этого факта (события) не было.

Также ФИО1 неоднократно утверждал, что его коллега гр.Б. не звонил ему по поводу изъятого у гр.А. сотового телефона, не ссылаясь при этом на запамятование этих событий.

Занятая ФИО1 позиция по уголовному делу в отношении гр.Б. и данные им показания о том, что он телефон у гр.А. не изымал, гр.Б. ему по поводу этого телефона не звонил, фактически была направлена на опровержение показаний свидетелей обвинения гр.А. и гр.Г., а также на опровержение обстоятельств совершенного гр.Б. преступления. Тем самым искажение ФИО1 истины, препятствовало установлению истинных обстоятельств по уголовному делу, могло стать препятствием для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора суда.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 не заявлял о невозможности давать показания по состоянию здоровья, по сути отвечал на поставленные участниками судебного разбирательства вопросы. Его показания соответствовали его же показаниям, данным на досудебной стадии производства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что нахождение ФИО1 на больничном повлияло или могло повлиять на данные им ДД.ММ.ГГГГ показания.

Доводы защитника о недостоверности показаний свидетелей гр.Г. и гр.А. фактически направлены на переоценку доказательств обвинения по уголовному делу в отношении гр.Б., рассмотрение которого завершилось постановлением приговора, вступившего в законную силу, поэтому не могут быть предметом оценки по настоящему уголовному делу.

Выступление адвоката в прениях по уголовному делу в отношении гр.Б. не может являться доказательством по настоящему уголовному делу, поэтому также не подлежит судебной оценке.

Доводы защитника о том, что в приговоре <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не содержится оценки суда о ложности показаний ФИО1, отсутствует суждение о критичном отношении суда к показаниям ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Более того, суд, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО2, был не вправе оценивать показания свидетеля ФИО1 как ложные, поскольку в противном случае судом был бы сделан вывод о совершении ФИО1 преступления.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку изъятие им телефона у гр.А. без надлежащего документального оформления влечет привлечение к дисциплинарной ответственности, поэтому в силу ст. 51 Конституции РФ, он вправе не давать показаний против себя, основаны на неправильном понимании закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при производстве по уголовному делу в отношении гр.Б. свидетелю ФИО1 разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников. ФИО1 от дачи показаний не отказался. При таких обстоятельствах, свидетель несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Предусмотренное законом право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, не предоставляет свидетелю право давать ложные показания.

Вопреки доводам защитника право ФИО1 на защиту нарушено не было. В судебном заседании копии документов из уголовного дела в отношении гр.Б. были исследованы как на бумажном носителе, так и в электронном виде – на оптическом диске. Кроме того, обвиняемому ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с копиями документов из уголовного дела в отношении гр.Б. в электронном виде и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что некоторые копии плохо читаемы, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Отсутствие в уголовном деле копий документов из уголовного дела в отношении гр.Б. таких как, протокол явки с повинной гр.Г., протокол допроса свидетеля гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между гр.А. и ФИО1, детализации соединений абонентских номеров гр.Б. и гр.В., протоколы допроса обвиняемого гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопии суточных ведомостей надзора, - не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку сторона обвинения на эти документы как на доказательства вины ФИО1 не ссылалась, и они таковыми не являются. Предметом доказывания по настоящему делу не являются те обстоятельства, которые были установлены приговором суда в отношении гр.Б..

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, который по месту работы и в быту характеризуется положительно, не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. По мнению суда, этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: копии документов из уголовного дела № в отношении гр.Б. следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: копии документов из уголовного дела № в отношении гр.Б. - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов