Решение № 2-2191/2018 2-2191/2018 ~ М-1162/2018 М-1162/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2191/2018

Дело № 2- 2191/18

Изготовлено 05.06.2018.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2018 г. г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

с участием прокурора Князевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что 13 января 2017 года на <адрес> был травмирован тепловозом №, в результате чего ему была причинена травматическая <данные изъяты>. В связи полученными травмами истец длительное время находился на стационарном лечении в больнице, ему были выполнены две операции. Полученная травма причинила истцу боль, физические и нравственные страдания, лишила возможности полноценно жить, истец стал <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в момент наезда на него поезда он находился в сильном алкогольном опьянении и не помнит обстоятельств происшествия, в результате полученной травмы в настоящее время испытывает трудности в быту, боли, не может трудоустроиться, работать по профессии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что в связи с тяжелыми травмами истец испытывает нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда, указала на наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок, считала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен при наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность в действиях истца, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 13 января 2017 года на <адрес> ФИО1 был травмирован тепловозом №, в результате чего ему была причинена <данные изъяты>.

Постановлением следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 20.02.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. Из данного постановления усматривается, что травмирование ФИО1 железнодорожным транспортом наступило в результате его собственных действий, нарушение пострадавшим п.п.6,7 раздела 3, п.10 раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия №1, основной причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.п.6,7 раздела 3, п.10 раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18. В ходе расследования установлено, что пострадавший сидел в санках в колее железнодорожного пути, на подаваемые сигналы большой громкости не реагировал.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Доказательств вины ОАО «РЖД» в травмировании ФИО1 материалы дела не содержат. Из акта осмотра места происшествия следует, что от места нахождения пострадавшего в 100 метрах расположен пешеходный переход.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 06.02.2007 года (далее Правила). В нарушение п.п. 6,7 Правил ФИО1 в момент наезда на него поезда находился на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший находился на железнодорожных путях - в зоне повышенной опасности в неустановленном для перехода месте. При этом пешеходный переход для безопасного прохода через железнодорожные пути находился от пострадавшего на расстоянии 100 метров.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поезд - это транспортное средство, то есть источник повышенной опасности. Поезд, которым был травмирован ФИО1, принадлежит ОАО «РЖД». На момент ДТП машинист состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и выполнял свои трудовые обязанности. При таких обстоятельствах вред должно возместить ОАО «РЖД».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность лечения, необратимость наступивших последствий <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами истец был доставлен в ОГБУЗ Нерехтская ЦРБ, где находился на лечении с 13.01.2017г. по 13.02.2017, ему выполнена операция: <данные изъяты>. До настоящего времени истец испытывает <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений ФИО1 безусловно претерпел нравственные и физические страдания, лишился полноценно жить.

Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчика ОАО «РЖД» в травмировании истца, грубую неосторожность самого ФИО1, также характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании было установлено, что 14.09.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №. со сроком действия -12 месяцев с возможностью продления действия договора.

В соответствии с п.2.3 Договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредя жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В данном случае ОАО «РЖД» обязано компенсировать истцу моральный вред, что является страховым случаем по данному договору страхования.

Согласно п. 8.1.1.3 названного Договора в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Поскольку ответственность ОАО "Российские железные дороги" застрахована в СПАО «Ингосстрах» компенсация морального вреда подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах Размер компенсации определен судом в пределах ответственности, поэтому оснований для возложения ответственности на ОАО "РЖД" не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 не следует, что доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя, поэтому правовых оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова