Решение № 12-76/2023 5-263/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-76/2023

Мировой судья Кияева М.Б. № 12-76/2023

№ 5-263/2023

16MS0097-01-2023-001676-95


РЕШЕНИЕ

7 июня 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Баязитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Круглова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь возле <адрес> Республики Татарстан совершил иные насильственные действия ФИО2, а именно: сильно сжимал руками туловище, свалил на землю, а также толкнул руками, от чего ФИО2 упала на землю и ударилась головой и локтем правой руки о землю, от данных действий ФИО2 почувствовала сильную физическую боль.

Защитник – адвокат Круглов А.В. в интересах ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае имела место крайняя необходимость, ФИО1 сжал руками туловище потерпевшей не в целях причинения ей физической боли, а с целью ограничить ее движения, так как она наносила ему удары, в том числе ногами. При назначении наказания мировой судья не учла материальное положение ФИО1, он имеет постоянный заработок, по материалам дела характеризуется положительно, у суда имелась возможность назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Круглов А.В. доводы, указанные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2 в суде с доводами, указанными в жалобе не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; телефонными сообщениями; заявлением и объяснением ФИО2; объяснением ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеются. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, включает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, каждые из которых причиняют потерпевшему физическую боль.

Судьей были допрошены лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая, исследованы все материалы дела, в том числе показания свидетелей, судом дана им надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств основанием для отмены принятого мировым судьей постановления не является.

Довод защитника - адвоката Круглова А.В. о том, что ФИО1 и ФИО2 не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым.

В ходе производства по делу об административном правонарушении данное определение, как и заключение эксперта было доступно для ознакомления, при том, что сторонам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и на ознакомление со всеми материалами дела.

Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

Мировым судьей вынесено постановление опираясь на имеющиеся доказательства, полнота и достоверность которых не вызывает сомнения и у суда второй инстанции. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым сомнений в изложенных выводах не вызывает.

Суд приходит к мнению, что все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО2, причинивших ей физическую боль, являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам. Сильно сжав потерпевшую за туловище, повалив ее на землю, отчего она ударилась головой и локтем, он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия от этих действий и сознательно допускал их наступление, то есть действовал умышленно.

Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей ФИО2 судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части постановления мировым судьей допущена описка в указании фамилии потерпевшей, вместо "Зверяева" указана "Зверева", которая подлежит исправлению путем внесения в постановление изменения, что не влечет отмены постановления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части фамилию потерпевшей ФИО2 вместо ФИО3, жалобу защитника адвоката Круглова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.